29 сентября 20112018-09-19 04:31:32.280752Документ опубликован не былКОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 29 сентября 2011 года N 1071-О-О           Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Геталовой Наталии Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Геталовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,установил:1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Н.В.Геталовой было отказано в иске о признании права собственности на нежилое помещение. Арбитражный суд посчитал, что истица не доказала наличия совокупности юридических фактов, необходимых для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости, а именно: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, при возведении объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; представленные же истицей доказательства не подтверждают выделение ей земельного участка под строительство, отсутствуют разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а в акте приемки объекта в эксплуатацию указано другое лицо. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда надзорной инстанции отказано.В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Геталова оспаривает конституционность статьи 222 ГК Российской Федерации о самовольной постройке, а также просит признать ее добросовестным арендатором, который на протяжении 8 лет исполнял все условия договора аренды земельного участка.По мнению заявительницы, оспариваемая статья в той мере, в какой она допускает возможность отказать в признании права собственности на вновь построенный объект недвижимости лицу, добросовестно уплачивавшему арендные платежи за арендуемый земельный участок и земельный налог за земельный участок, находящийся под объектом строительства и выделенный ей администрацией города, нарушает ее права, гарантированные статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В.Геталовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.Таким образом, положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.Как следует из жалобы, нарушение конституционных прав и свобод заявительница, по существу, связывает с неправильным, по ее мнению, применением судами оспариваемых норм: она утверждает, что суды подошли к ее делу формально, не исследовали все имеющиеся у нее документы, свидетельствующие не о самовольном, а о законном строительстве объекта недвижимости.Однако проверка законности и обоснованности вынесенных судебных актов, равно как и проверка правильности применения в конкретном деле оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерацииопределил:1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Геталовой Наталии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.ПредседательКонституционного СудаРоссийской ФедерацииВ.Д.Зорькин Электронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка 				]]>