09 января 20012018-01-28 12:33:14.464569рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 9 января 2001 года Дело N КГ-А40/6086-00 [Иск об изменении порядка исполнения решения о внесении в реестр акций не удовлетворен, так как изменение наименования ответчика не может служить основанием для изменения порядка исполнения решения суда](Извлечение)      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Тугуши Д.В. (дов от 11.08.2000 N 04), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Метико" на определение от 12 сентября 2000 года и постановление от 3 ноября 2000 года по делу N А40-2429/00ип-35 Арбитражного суда города Москвы, установил:Определением от 12 сентября 2000 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2429/00ип-35, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 ноября 2000 года, оставлено без удовлетворения заявление ЗАО "Метико" об изменении порядка исполнения решения от 17 июня 1999 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1999/99-35-233, согласно которому суд обязал АООТ "Мосторгмаш" внести ЗАО "Метико" в реестр АООТ "Мосторгмаш" в качестве собственника 160925 штук именных обыкновенных акций АООТ "Мосторгмаш" с 14 сентября 1997 года.В кассационной жалобе истец - ЗАО "Метико" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить определение от 12 сентября 2000 года и постановление от 3 ноября 2000 года и удовлетворить заявление об изменении порядка исполнения решения от 17 июня 1999 года.В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.Представитель АО "Мосторгмаш" в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения от 17 июня 1999 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изменение наименования ответчика не может служить основанием для изменения порядка исполнения решения суда.Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела.В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения от 12 сентября 2000 года и постановления от 3 ноября 2000 года не имеется.Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:Определение от 12 сентября 2000 года и постановление от 3 ноября 2000 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2429/00ип-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.     ПредседательствующийСудьи     Текст документа сверен по:официальная рассылка				]]>