26 августа 20082018-07-09 04:03:56.986938рассылка
	     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 26 августа 2008 года Дело N А65-3732/08 [Поскольку из содержания ч.1 ст.198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является неправильным, опеределение отменено, дело направлено на новое рассмотрение](Извлечение) Дата оглашения резолютивной части постановления 19.08.2008.Дата изготовления постановления в полном объеме 26.08.2008.Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод", г.Чистополь Республики Татарстан, на определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 09.06.2008 (судья ...) по делу N А65-3732/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении дела N 15тр/04 в отношении ООО "Чистопольский рыбзавод", а также обязании представить письменные пояснения по факту нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006, которое заявителю не известно, с участием третьего лица - Средневолжского территориального управления Росрыболовства, при участии: от истца - Гайнутдинов И.П., протокол от 29.05.2007; от ответчика - Толстопятенко А.В., доверенность от 29.12.2007 N АГ-04-1/5913, от третьего лица - не явился, извещен, установил:Общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Средневолжского территориального управления Росрыболовства о признании действий Управления, выразившихся в возбуждении дела N 15тр/04 в отношении ООО "Чистопольский рыбзавод", а также обязании представить письменные пояснения по факту нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите и конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое обществу не известно, незаконными.Определением от 09.06.2008 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению Общества, суд неправильно прекратил производство по делу о признании незаконными действий антимонопольного органа по возбуждению в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Должностные лица антимонопольного органа действовали с нарушением антимонопольного законодательства, возбудили дело при отсутствии признаков антимонопольного законодательства, а также при отсутствии источника получения информации о таких признаках, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества.В отзыве на кассационную жалобу Управление просило в требовании Общества отказать, ссылаясь на законность принятого судебного акта.Средневолжское территориальное управление Росрыболовства, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.Как следует из материалов дела, приказом Управления от 06.02.2008 N 01/20-к возбуждено дело N 15тр/04 по признакам нарушения Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства и ООО "Чистопольский рыбзавод" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).Определением от 06.02.2008 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению обществу предписано представить в срок до 29.02.2008 копии документов и письменные объяснения по факту нарушения статьи 16 Закона о конкуренции.ООО "Чистопольский рыбзавод", полагая, что действия государственного органа, выразившиеся в возбуждении дела N 15тр/04 в его отношении, а также обязании представить письменные пояснения по факту нарушения статьи, незаконны, обратилось в суд с соответствующим заявлением.Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает обжалование в суде лишь решения и предписания антимонопольного органа, поэтому по смыслу положений законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.По мнению суда, определение и приказ от 06.02.2008 - это процессуальные документы Управления, принятые в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, и не являются актами государственного органа, который может быть обжалован в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 АПК РФ.Определение от 06.02.2008 о назначении дела N 15тр/04 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению является процессуальным документом, оно не устанавливает факт совершения Обществом нарушений в области антимонопольного законодательства, не определяет меру его ответственности, а указывает лишь необходимость выяснения всех обстоятельств дела посредством проведения последующих процессуальных действий в рамках производства по делу N 15тр/04.По мнению суда, таким образом, оспариваемые действия Управления права и законные интересы Общества не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку этим определением обществу не предписывается совершение определенных действий, влекущих за собой негативные последствия.Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции по существу, исходя из следующего.В соответствии со статьями 27 и 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.В силу пункта 2 статьи 39 Закона о конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);2) заявление юридического или физического лица (далее - заявление);3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 6 статьи 44 Закона о конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу.Председатель комиссии в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии, выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.Конституция Российской Федерации, ее статья 46 (части 1 и 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанций о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является неправильным. Для установления обстоятельств, в том числе о том, затрагивают или нет оспариваемые обществом действия должностных лиц антимонопольного органа права и законные интересы заявителя, суд обязан рассмотреть заявленные требования о признании незаконными действий должностных лиц Управления по возбуждению дела N 15тр/04 и обязанию представить письменные пояснения по факту нарушения статьи 16 Закона о конкуренции, которое заявителю не известно, по существу.Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2008 по делу N А65-3732/08 отменить.Дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     Председательствующий судья...Судьи...     Электронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка				]]>