24 января 20032018-05-26 20:47:28.598483рассылкаАрбитражный суд г.МосквыАПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУПОСТАНОВЛЕНИЕот 24 января 2003 года Дело N А40-43704/02-72-206[Апелляционная инстанция, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно привлечен к административной ответственности по ст.15.25 КоАП РФ в связи с нарушением установленного п.1.10 Инструкции N 27 порядка ведения учета валютных операций, оставила решение суда, признавшего оспариваемое постановления по делу об административном правонарушении правомерным, без изменения]___________________________________________________________________Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2003 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2002 года и данное постановление оставлены без изменения___________________________________________________________________Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБСИ "Стройиндбанк" на решение от 16.12.2002 по делу N А40-43704/02-72-206 Арбитражного суда г.Москвы, принятого по иску КБСИ "Стройиндбанк" к ЦБ РФ о признании недействительным постановления от 29.10.2002, установил:КБСИ "Стройиндбанк" обратился в арбитражный суд с иском к ЦБ РФ о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении Московского главного территориального управления ЦБ РФ от 29.10.2002 N 15-1-6/8573.Решением суда от 16.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком правомерно квалифицировано правонарушение, как несоблюдение заявителем установленного порядка ведения и учета валютно-обменных операций в нарушение с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.Истец - КБСИ "Стройиндбанк", не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно истцом не допущено нарушений п.1.10 инструкции Банка России N 27. Инструкция N 27 не зарегистрирована в Минюсте РФ в соответствии со ст.7 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ, и, соответственно, не является нормативным актом; рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о наложении административного взыскания осуществлено органом, право которого на то не закреплены КоАП РФ; ЦБ России вынесено два наказания за одно правонарушение, что является нарушением ч.3 ст.3.3 и ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.Ответчик - Центральный банк РФ, в отзыве на апелляционную жалобу, возражает в ее удовлетворении, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на то, что истец привлечен к административной ответственности по ст.15.25 КоАП РФ от 29.10.2002 в связи с допущенным нарушением - несоблюдением установленного порядка ведения учета валютных операций, определенного п.1.10 инструкции N 27. Инструкция N 27 от 27.02.95 "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации совершения и учета валютно-обменных операций уполномоченными банками" была издана Банком России в пределах своей компетенции, является нормативным актом и регистрации в Минюсте РФ не требует. В соответствии со ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах компетенции федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то, исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ. Аннулирование свидетельства о регистрации, обменного пункта и применение ответственности, предусмотренной ст.15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям - это две самостоятельные процедуры с самостоятельными основаниями.Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено повторно в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения не установлено.Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что недостача и излишек денежных средств в кассе ПОВ у материально ответственного лица и ненадлежаще учтенная операция в кассе ПОВ не являются равнозначным понятием. Московское ГТУ Банка России, как структурное подразделение ЦБ РФ, не наделено полномочиями на ведение дел об административных правонарушениях. Кроме того, зафиксированное в акте проверки отклонение в кассе расчетного остатка от документального в размере 5 долларов США и 10 руб. можно квалифицировать, как малозначительное, и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ответчик имел законное право ограничиться устным замечанием или наложить штраф в сумме минимально определенной п.4 ст.15.25 КоАП РФ.Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судом первой инстанции принято правомерное и обоснованное решение.Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе и в судебном заседании, поскольку считает их несостоятельными, не основанными на нормах права и материалах дела.Довод истца о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно: п.1.10 инструкции Банка России N 27, является необоснованным.Согласно п.1.10 названной инструкции учет валютно-обменных операций - оформление документов, предусмотренных настоящей инструкцией, для отражения движения наличной иностранной валюты, платежных документов в иностранной валюте и наличных рублей между кассой банка и обменным пунктом, оформление в обменном пункте установленных настоящей инструкцией документов для отражения совершаемых валютно-обменных операций в течение операционного дня, включая оформление справок на бланках строгой отчетности, бухгалтерское оформление и учет валютно-обменных операций производится в порядке, установленном данной инструкцией.Следовательно, учет валютно-обменных операций должен отражать движение наличной иностранной валюты и наличных средств, обнаруженных в кассе обменного пункта КБСИ "Стройиндбанк" свидетельствует о том, что в обменном пункте не велся надлежащий учет валютно-обменных операций и было допущено нарушение п.1.10 инструкции N 27, посколькy выявленные суммы находились в пункте обмена валют без документального подтверждения.Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно привлечен к административной ответственности по ст.15.25 КоАП РФ от 29.10.2002 в связи с допущением нарушений - несоблюдением установленного п.1.10 инструкции N 27 порядка ведения учета валютных операций, является правильным.Что касается довода заявителя о том, что инструкция Банка России N 27 не является нормативным актом, нельзя признать обоснованным, поскольку такая регистрация нормативных актов Банка России была введена только ФЗ от 26.04.95 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)", т.е. после издания указанной инструкции. Закон РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)", Закон "О валютном регулировании и валютном контроле", а также устав Центрального банка Российской Федерации, действовавшие на момент принятия инструкции, не предусматривали обязанность Банка России осуществлять обязательную регистрацию изданных нормативных актов с последующим их официальным опубликованием.Довод истца о том, что Банк России не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, несостоятелен, так как не основан на нормах права.Согласно ст.2.2.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то, исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами, либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.В силу ст.54 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" ЦБ РФ является органом валютного регулирования и валютного контроля и осуществляет эти функции в соответствии с Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и федеральными законами.В ч.1 ст.11 названного Закона предусмотрено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ, органами валютного контроля и агентами валютного контроля.КоАП РФ связывает право органов рассматривать дела об административных правонарушениях с задачами и функциями, возложенными на них. Банк России, исходя из своих функций и задач, является единственным органом валютного контроля за кредитными организациями.Кроме того, определением Конституционного суда РФ от 14.12.2000 N 268-О подтверждено, что Банк России осуществляет полномочия, которые по своей природе относятся к функциям государственной власти.Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Банк России является органом правомочным рассматривать дела о нарушении валютного законодательства кредитными организациями в соответствии с ч.1 ст.23.60 КоАП РФ.Довод истца о том, что обжалуемое постановление подписано ненадлежащим лицом, не подтверждается материалами дела.В ст.1 положения Банка России от 29.07.98 N 46-П "О территориальных учреждениях Банка России" предусмотрено, что территориальное учреждение ЦБ РФ - это обособленное подразделение Центрального банка РФ, осуществляющее на территории субъекта РФ часть его функций в соответствии с названным положением, другими нормативными актами Банка России и входящие в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления.В п.7 ст.17 данного положения предусмотрено, что территориальное учреждение Банка России обладает полномочиями в области валютного контроля, а именно: имеет право взыскивать с юридических и физических лиц в установленном порядке штрафы за нарушение валютного законодательства РФ, а также применяет иные санкции, предусмотренные законодательством.Право применения административных санкций основано на властных полномочиях и не требует закрепления в доверенности, выдаваемой в соответствии с положениями ГК РФ.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом КБСИ "Стройиндбанк" о применении к нему двойного наказания за одно и тоже нарушение.Обжалуемое постановление от 29.10.2002 вынесено по факту нарушения, предусмотренного ст.15.25 КоАП РФ - ненадлежащий учет валютных операций. Тогда как уведомление от 28.10.2002 N 15-1-12/8550 с требованием прекратить валютно-обменные операции, направлено истцу за невыполнение требования предписания от 26.07.2002 N 15-1-12/5945 об устранении и недопущении в дальнейшем нарушений действовавшего валютного законодательства.Штраф ответчиком налагался за конкретный состав правонарушения, указанный в ст.15.25 КоАП РФ. Аннулирование свидетельства о регистрации обменного пункта, как мера ответственности, применяется за совокупность различных неоднократных нарушений валютного законодательства, как исключительная мера, способная прекратить допускаемые нарушения.Таким образом, аннулирование свидетельства о регистрации обменного пункта и применение ответственности, предусмотренной ст.15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям - это две процедуры с самостоятельными основаниями.С учетом изложенного, проверив все доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.На основании ст.4.3, ч.4 ст.15.25, ч.1 ст.23.60 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:Решение суда от 19.09.2002 по делу N А40-32971/02-72-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Мотивированное постановление изготовлено 24 января 2003 года. Председательствующий...Судьи...               Текст документа сверен по:рассылка 				]]>