02 декабря 20032018-01-28 11:26:35.248452рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 2 декабря 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/2985[Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом]Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Резвиной Л.И., судей: Сачук Т.И., Тарасова И.А., при участии: от истца - Наумова Е.П., первый зам. директора, по доверенности от 27.06.2003 N 03/1164, Гутникова Н.А., юрист, по доверенности от 10.02.2003 N 01/121, Лебедева Ю.Н., юрист, по доверенности от 21.01.2003 N 01/52; от ответчика - Дронов Н.А., юрист, по доверенности от 02.05.2003 б/н, Кудашев В.С., директор; от третьего лица - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточный международный торговый центр" на постановление от 25.08.2003 по делу N А73-2916/2003-28 (АИ-1/838) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Соколов В.Ф., в апелляционной инстанции - судьи: Малышева Л.Г., Карасев В.Ф., Сутурин Б.И., по иску ФГУП "Дальгипроводхоз" к ЗАО "ДВМТЦ", об истребовании имущества из незаконного владения, установил:В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 2 декабря 2003 года.Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства" (далее - ФГУП "Дальгипроводхоз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточный международный торговый центр" (далее - ЗАО ДВМТЦ) об истребовании нежилых помещений в здании по ул. Серышева, 60, г. Хабаровска из чужого незаконного владения, в связи с незаключением договора аренды из-за его нерегистрации в госреестре в соответствии со ст.651 ГК РФ.Определением от 28.05.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.Решением суда от 07.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик законно владеет и пользуется спорными помещениями на основании договора аренды от 19.06.96, заключенного с арендодателем КУГИ Хабаровского края и балансодержателем Институтом "Дальгипроводхоз" до принятия Федерального закона, устанавливающего порядок государственной регистрации договоров аренды, и в силу п.1 ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в силу с 31.01.98, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003 решение суда отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права, требования истца удовлетворены.При этом суд не признал договор аренды от 19.06.96 заключенным в соответствии со ст.609, 651 ГК РФ, как не прошедший госрегистрацию.Законность постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ответчика, полагающего его отменить, как принятое с неправильным толкованием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и оставить в силе решение суда первой инстанции.Заявитель жалобы ссылается на то, что в период заключения договора аренды N 57/329 от 19.06.96 законодательство РФ не устанавливало порядок регистрации договора аренды недвижимого имущества, поэтому данный договор на момент его заключения не требовал государственной регистрации и в силу п.1 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается действительным без государственной регистрации.Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, находит принятое по делу постановление от 25.08.2003 подлежащим отмене, решение от 07.07.2003 по тому же делу - оставлению в силе.Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (арендодателем), истцом - ФГУП "Дальгипроводхоз" (балансодержателем) и ответчиком - ЗАО "ДВМТЦ" (арендатором) 19.06.96 заключен договор аренды N 57/329, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя передал ответчику в аренду помещения пристройки здания, комнаты 101-103, холл второго этажа, комнаты 200-206, 224а, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Серышева, 60, на срок с 01.07.96 до 01.07.2009.Истец 08.05.2002 получил свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание, общей площадью 19761 кв.м, расположенное по адресу: Серышева, 60.ФГУП "Дальгипроводхоз" обратилось с настоящим иском об истребовании помещений, сданных в аренду ответчику, полагая, что договор аренды не заключен, так как в нарушение ст.ст.609, 651 ГК РФ он не прошел государственной регистрации.Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что до принятия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установленный на основании акта органа исполнительной власти субъекта федерации порядок регистрации прав на недвижимое имущество, не являлся государственной регистрацией, следовательно, при отсутствии такой регистрации договор аренды не может считаться незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.Вывод суда апелляционной инстанции о том, что до принятия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядок такой регистрации был установлен Указом Президента РФ от 28.02.96 N 293 "О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования", ошибочен, поскольку Указ противоречил п.6 ст.131 ГК РФ, предусматривающей, что такой порядок устанавливается федеральными законами.Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор аренды от 19.06.96 является заключенным в силу п.1 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом, отказав истцу в иске об истребовании у ответчика спорного имущества, признав последнего законным владельцем по праву аренды.На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:Постановление от 25.08.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2916/2003-28 (АИ-1/838) отменить, оставить в силе решение суда от 07.07.2003.     ПредседательствующийЛ.И.РезвинаСудьи:Т.И.СачукИ.А.Тарасов     Текст документа сверен по:рассылка				]]>