17 января 20122018-08-04 23:22:09.388513файл-рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 17 января 2012 года Дело N А55-13512/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г., судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,при участии представителей:общества с ограниченной ответственностью «Самара» - Поваляева В.А., доверенность от 05.08.2011 N 16,общества с ограниченной ответственностью «Тара-НТ» - Туркина С.Н., доверенность от 24.08.2011 б/н,общества с ограниченной ответственностью «Тара+» - Суворина А.И., доверенность от 22.08.2011 б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 (судья Шабанов А.Н.)по делу N А55-13512/2011по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара», г. Самара (ИНН 6317077740, ОГРН 1096317001032) к обществу с ограниченной ответственностью «Тара+», г. Тольятти Самарской области (ИНН 6323106936, ОГРН 1086320005881), обществу с ограниченной ответственностью «Тара-НТ», г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321195521, ОГРН 1076320023790) об отмене решения третейского суда,УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Самара» (далее - ООО «Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тара+» (далее - ООО «Тара+») и обществу с ограниченной ответственностью «Тара-НТ» (далее - ООО «Тара-НТ») об отмене решения некоммерческого партнерства «Третейский суд г. Тольятти» (далее - НП «Третейский суд г. Тольятти») по делу N 6/2010 по иску ООО «Тара+» к ООО «Тара-НТ» о взыскании задолженности в размере 23 805 579,33 руб. (основной долг по договору поставки от 01.07.2008 N 02/08 - 14 981 944,10 руб., неустойка - 8 823 635,23 руб.).Указанным решением третейского суда утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому в счет прекращения обязательств ответчика по оплате задолженности в сумме 23 805 579,33 руб. ответчик в качестве отступного передает истцу в собственность имущество (тару) на общую сумму 23 805 579,33 руб.Полагая, что утвержденное решением третейского суда мировое соглашение является крупной сделкой, однако согласие ООО «Самара», обладающего долей в размере 50% уставного капитала ООО «Тара-НТ», на ее совершение не было получено, чем ущемлены его права и законные интересы, ООО «Самара» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в заявлении ООО «Самара» об отмене решения НП «Третейский суд г. Тольятти» по делу N 6/2010 отказано.Определение мотивировано тем, что арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу. Кроме того, ООО «Самара» стало участником ООО «Тара-НТ» 26.03.2009, то есть после заключения договора поставки от 01.07.2008 N 02/08, неисполнение обязательств по которому являлось предметом третейского разбирательства.До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 28.12.2011 до 17 часов 00 минут 11.01.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).Проверив законность определения в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.Как видно из текста решения Третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делу N 6/2010, дело рассмотрено третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной пунктом 9.1 договора поставки от 01.07.2008 N 02/08,согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде г. Тольятти в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.Однако пункт 9.1 договора поставки от 01.07.2008 N 02/08 (т. 1, л.д. 40,) предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. При невозможности урегулирования спора путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.Арбитражный суд в обжалуемом определении сослался на дополнительное соглашение от 22.06.2010 к договору поставки от 01.07.2008 N 02/08, согласно которому пункт 9.1 договора поставки изложен в следующей редакции: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) и связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде г. Тольятти в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является окончательным».При этом арбитражный суд не дал оценку тому обстоятельству, что в решении третейского суда ссылка на указанное дополнительное соглашение отсутствует, а непосредственно пункт 9.1 договора поставки третейской оговорки не содержит. Материалы третейского дела на предмет наличия в них дополнительного соглашения от 22.06.2010 арбитражным судом исследованы не были.Между тем, ООО «Самара» в заявлении об отмене решения третейского суда ходатайствовало об истребовании материалов дела N 6/2010 из НП «Третейский суд г. Тольятти».Арбитражным судом 01.09.2011 было вынесено определение об истребовании материалов дела N 6/2010 у НП «Третейский суд г. Тольятти».Данное определение исполнено не было в нарушение статьи 16 АПК РФ.Однако арбитражный суд не принял мер, предусмотренных пунктами 9, 10 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство.При таких обстоятельствах ООО «Самара» было лишено возможности представить в соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ доказательства наличия предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 233 АПК РФ оснований для отмены решения третейского суда.В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 1884/11, вывод активов хозяйственного общества одним из его участников в свою пользу под видом утверждения третейским судом мирового соглашения о передаче имущества в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью противоречит основополагающим принципам российского права.Суд не дал оценки мировому соглашению, утвержденному решением третейского суда, как сделке с учетом указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.Суд не исследовал доводы заявителя, изложенные в дополнении к заявлению об отмене решения третейского суда (т. 1, л.д. 73-78,) о том, что данное мировое оглашение само по себе и в совокупности с мировым соглашением, утвержденным тем же третейским судом в тот же день по делу N 7/2010, является крупной сделкой и в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могло быть заключено в отсутствие одобрения ООО «Самара», являющегося на момент заключения мирового соглашения участником ООО «Тара-НТ», обладающим долей уставного капитала в размере 50%.При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в ходе которого суду следует принять все меры к истребованию в соответствии со статьей 66 АПК РФ из НП «Третейский суд г. Тольятти» материалов дела N 6/2010; дать оценку противоречию, содержащемуся в тексте решения третейского суда и договора поставки относительно наличия третейской оговорки в пункте 9.1 договора; дать оценку доводам заявителя с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 по делу N 1884/11, о том, что мировые соглашения, утвержденные третейским судом 12.07.2010 по делам N 6/2010 и N 7/2010, являются крупными сделками и заключены в нарушение порядка одобрения крупных сделок.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округаПОСТАНОВИЛ:определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011по делу N А55-13512/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     ПредседательствующийсудьяФ.Г.Аглиуллина СудьиЕ.В.БогдановаЭлектронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:файл-рассылка				]]>