2017-07-08 16:52:40.843477Документ опубликован не былО внесении изменения в Уголовный кодекс Российской ФедерацииПроект N 152263-4*____________________________* Согласно паспорту проекта,проект внесен на рассмотрение вГосударственную Думу. -Примечание изготовителя базы данных.РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН      О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации Статья 1  Главу 9 раздела 3 Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст.2954; 1998, N 22, ст.2332; N 26, ст.3012; 1999, N 7, ст.871, 873; N 11, ст.1255; N 12, ст.1407; N 28, ст.3489, 3490, 3491; 2001, N 11, ст.1002; N 13, ст.1140; N 26, ст.2587; N 33, ст.3424; N 47, ст.4404, 4405; N 53, ст.5028; 2002, N 10, ст.966; N 11, ст.1021; N 19, ст.1793,1795; N 26, ст.2518; N 30, ст.3020, 3029; N 44, ст.4298; 2003, N 11, ст.954; N 15, ст.1304; N 27, ст.2708, 2712; N 28, ст.2880; N 50, ст.4848, 4855; 2004, N 30, ст.3091, 3092, 3096; 2005, N 1 (часть 1), ст.13) дополнить статьей 52 следующего содержания:"Статья 52. Конфискация имущества 1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.2. Конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления и может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.3. Не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.".Статья 2  Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.ПрезидентРоссийской ФедерацииВ.Путин ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА  к проекту федерального закона "О внесении изменения  в Уголовный кодекс Российской Федерации"  Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ, внесшим изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации, статья 52 "Конфискация имущества" признана утратившей силу.Это изменение УК представляется крайне необоснованным.В 5-ти международных конвенциях, подписанных и ратифицированных Россией, конфискация имущества предусматривается как уголовно-правовая мера борьбы с транснациональной, организованной преступностью, незаконным оборотом наркотиков, терроризмом, коррупцией и "отмыванием" денег. Согласно Конституции Российской Федерации международные договоры являются не только составляющей частью нашей правовой системы, но и имеют приоритет над внутренним законодательством.Конфискация имущества является не только традиционным для отечественного законодательства видом уголовного наказания, но его наличие в системе наказаний рекомендовано Токийскими правилами (п."е" ст.8.2) и Резолюцией Комитета Министров Совета Европы (76) 10 "О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы" (п."с" ст.2). Поэтому ущербной является позиция законодателя об исключении этого вида наказания, якобы, в связи с его низкой эффективностью. Эффективность наказания определяется правоприменительной практикой.Наказание в виде конфискации имущества направлено, в первую очередь, против крупных расхитителей, в том числе государственной и общественной собственности, против злостных коррупционеров, наживших огромные богатства за счет взяточничества, хищений и других корыстных преступлений, а также крупных наркодельцов.Для того, чтобы восполнить правовой пробел, возникающий в связи с исключением из законодательства указанного вида наказания, предполагалось применять измененные нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности статью 81.Но, во-первых, пункт 4 этой статьи (в редакции Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ) устанавливает, что имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства (а не конфискации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Внесение изменений в данное предписание Федеральный закон от 08.12.2003 N 161-ФЗ не предусмотрел.Во-вторых, по своей природе перечисленные в статье 81 УПК РФ меры не являются наказанием, они не содержат его признаков, их применение не направлено на достижение целей уголовного наказания.Во многих случаях доказать тот факт, что вся недвижимость, счета в зарубежных банках и другое имущество осужденного коррупционера приобретено преступным путем, достаточно сложно. Так, например, лицо осуждается за получение крупной взятки. Сумму взятки можно конфисковать, но остается огромная собственность (недвижимость, счета в банках, автомашины, драгоценности и т.д.), которая не могла быть приобретена за счет легальных доходов. Есть основания предполагать, что взятки брались регулярно, систематически и в крупных размерах, но эти эпизоды не были доказаны. Известно, что латентность взяточничества превышает 90 процентов, поэтому в соответствии с законодательством суд, признав субъект виновным в совершении тяжкого корыстного преступления, не имеет права применить статью "Конфискация имущества" к осужденному.Кроме того, новая редакция статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет порядок исполнения судебного акта о конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, а также наказания в виде штрафа. То есть она входит в противоречие со статьей 81 УПК РФ, что затрудняет применение этих норм на практике.Замена конфискации имущества штрафом в качестве дополнительного наказания существенного значения в борьбе с преступностью иметь не будет. Так, в соответствии со статьей 160 УК РФ за присвоение или растрату чужого имущества в крупном размере, а также за мошенничество в крупном размере виновному может быть назначен в качестве дополнительного наказания штраф в размере до десяти тысяч рублей, что для крупного расхитителя не является серьезным сдерживающим барьером.Даже в тех случаях, когда размер штрафа за хищение в особо крупных размерах повышается до одного миллиона рублей, для расхитителя, наворовавшего бюджетных средств и другого имущества, являющегося народным достоянием, на сотни миллионов долларов, такой штраф не является наказанием, адекватным совершенному им преступлению.Представляется целесообразным не исключение конфискации из числа уголовных наказаний, а, напротив, расширение сферы применения института конфискации, распространение ее действия не только на преступления, совершенные из корыстных побуждений, но и на преступления террористического характера и на экстремистскую деятельность.Возврат к конфискации имущества за совершение ряда преступлений -оправданная и необходимая мера.Дополнение Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 52 является первым этапом последующих изменений уголовного законодательства.Сахалинская областная Дума, желая привлечь законодательные (представительные) органы государственной власти других субъектов Российской Федерации к обсуждению важной для правоприменительной практики темы возрождения конфискации имущества и к законотворческой деятельности в этом направлении, намеренно не выступает с законодательной инициативой по внесению изменений в Особенную часть Уголовного кодекса Российской Федерации.ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТЗЫВ  на проект федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс  Российской Федерации", вносимый в Государственную Думу Сахалинской областной Думой  В Правительстве Российской Федерации рассмотрен указанный проект федерального закона. В связи с тем, что проект не содержит вопросов, касающихся части 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации, заключения Правительства Российской Федерации не требуется.Проектом предлагается дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) статьей 52 ("Конфискация имущества"), восстановив тем самым в уголовном законодательстве этот вид наказания. Конфискация имущества как вид наказания, в действительности не противореча принципам международного права (статья 1 (Защита собственности) протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 года, ЕТS N 009), может рассматриваться шире, чем предусмотренная в пункте 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в доход государства признанного вещественным доказательством имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем.В то же время, предлагаемое проектом содержание нормы, предусматривающее конфискацию имущества безотносительно к способу его приобретения, не соответствует международным нормам. Так, согласно Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 15 ноября 2000 года и Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года (ЕТS N 141), ратифицированных Российской Федерацией, конфискации подлежат имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, в том числе преобразованные в правомерного вида имущество, а равно прибыль, извлеченная из этого имущества, и имущество осужденного, стоимость которого соответствует стоимости такого имущества, при невозможности его обращения в доход государства в случае его утраты или израсходования.Между тем в рассматриваемом проекте под конфискацией понимается принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного, вне зависимости от способа его приобретения (законного либо незаконного). Тем самым фактически восстанавливается редакция статьи 52 Кодекса, которая была признана утратившей силу Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Проектом предусматривается назначение наказания в виде конфискации имущества только в случаях, указанных в статьях Особенной части Кодекса, однако соответствующие изменения ни в одну из них не предлагаются. Таким образом, применение конфискации имущества за конкретные преступления будет невозможным, и сама норма будет носить декларативный характер. Кроме того, необходимы изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 22 августа 1997 года* N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", что проектом не предусмотрено. Таким образом проект требует дополнительной проработки.______________________* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 21 июля 1997 года". - Примечание изготовителя базы данных.В связи с изложенным Правительство Российской Федерации принятие данного законопроекта не поддерживает.Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации А.Жуков ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТЗЫВ на проект федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации"Верховный Суд Российской Федерацииот 2 ноября 2004 года N 1564-5/общ  В представленном законопроекте предлагается восстановить в Уголовном кодексе Российской Федерации вид наказания "конфискация имущества" и распространить его применение по всем тяжким и особо тяжким преступлениям.В обоснование данного предложения в пояснительной записке к законопроекту делается ссылка на наличие такой уголовно-правовой меры борьбы с преступностью в ряде международных конвенций, ратифицированных Российской Федерацией.Вместе с тем международные конвенции, о которых идет речь в пояснительной записке (о борьбе с транснациональной, организованной преступностью, терроризмом, коррупцией, незаконным оборотом наркотиков), предусматривают не просто конфискацию имущества как наказание за совершение преступления, а конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, а также доходов от преступлений или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов.В связи с изложенным проект закона в представленном виде не поддерживается.Заместитель ПредседателяВ.П.ВеринЭлектронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка 				]]>