2016-12-31 05:05:38.274632рассылкаАРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИг. ЕкатеринбургаРЕШЕНИЕот 5 августа 2010 года Дело N А60-18363/2010-С10[Заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене предписания со ссылкой на статьи 6, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" удовлетворить](Извлечение)Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 годаПолный текст решения изготовлен 05 августа 2010 годаРассмотрел в судебном заседании делопо заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОАО "Уральский завод РТИ")к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской областио признании незаконным предписания,при участии в судебном заседании:от заявителя: О.С. Васильева, представитель по доверенности N 03.02-99 от 29.04.2010г., предъявлен паспорт;от заинтересованного лица: О.Е. Головизнина, представитель по доверенности от 30.03.2010г., предъявлен паспорт; И.А. Власов, представитель по доверенности от 23.03.2009г., предъявлен паспорт; С.В. Ярушин, представитель по доверенности от 09.06.2010г., предъявлен паспорт.Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.Открытое акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо) N 01-01-15-09-05/3172 от 21 апреля 2010 года.В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные административным органом нарушения норм материального и процессуального права.Заинтересованное лицо представило отзыв и дополнения к нему, в удовлетворении требований заявителя просит отказать, в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого предписания.Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:21 апреля 2010 года управление вынесло предписание N 01-01-15-09-05/3172, которым со ссылкой на статьи 6, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Постановление Правительства Свердловской области от 16 августа 2005 года N 665-ПП "О комплексном плане мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего на экологически неблагополучных территориях Свердловской области, на период до 2015 года" обязало заявителя разработать в срок до 21 мая 2010 года и реализовать в срок до 31 марта 2011 года программу мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего в зоне влияния ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" (город Екатеринбург).В предписании имеется ссылка на то, что лица, виновные в его невыполнении несут ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за выполнение мероприятий возлагается на ОАО "Уральский завод резинотехнических изделий".Не согласившись с названным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.В силу статьи 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил тот факт, что в пределах ориентировочной санитарно-защитной зоны предприятия находится жилая застройка, в которой проживает 2628 человек, что не соответствует пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в соответствии с которым в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.При этом заинтересованное лицо отметило, что население из указанной санитарно-защитной зоны предприятием не отселяется.В предписании также указано на то, что многолетняя деятельность предприятия причиняет ущерб здоровью населения, проживающему в г. Екатеринбурге.Управление в оспариваемом предписании ссылается на результаты многосредовой оценки риска для здоровья населения, проживающего в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, и приводит прогнозы случаев смертности и заболеваемости населения, проживающего в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что прогнозируемые показатели выведены в результате анализа материалов годовых докладов о санитарно-эпидемиологической обстановке в г. Екатеринбурге, касающейся состояния здоровья населения и среды обитания в Чкаловском районе, основанных на данных социально-гигиенического мониторинга.Предписание управления основано на том, что качество атмосферного воздуха в зоне влияния объектов ОАО "Уральский завод РТИ" в 2007 году не соответствовало требованиям санитарных правил.В судебном заседании заинтересованным лицом представлены протоколы лабораторных испытаний проб атмосферного воздуха N 1323, 3000к от 09 марта 2007 года, N 7247, 8934к от 29 июня 2007 года.При этом согласно представленному заинтересованным лицом в материалы дела протоколу лабораторных испытаний N 5818, 7504к от 04 июня 2008 года и протоколам лабораторных испытаний N 16051, 17181к от 24 декабря 2008 года, N 13574, 14319к от 21 декабря 2009 года, N 1822, 2201к от 18 марта 2010 года, представленных заявителем, в объеме проведенных исследований содержание вредных веществ в атмосферном воздухе соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".В судебном заседании представитель заинтересованного лица ссылался на неполноту исследования проб атмосферного воздуха в представленных заявителем протоколах лабораторных испытаний и невозможность принятия их в связи с этим во внимание.Однако, лабораторные испытания, результаты которых отражены в представленном управлением протоколе N 5818, 7504к от 04 июня 2008 года и в представленном заявителем протоколе N 16051, 17181к от 24 декабря 2008 года соответствуют объему исследований по лабораторным испытаниям, проведенным в 2007 году, положенным в основу предписания.Таким образом, суд считает, что предписание управления вынесено без установления обстоятельств наличия непосредственной причинно-следственной связи между отраженными в нем прогнозами смертности и заболеваемости населения, проживающего в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, и состоянием атмосферного воздуха в зоне деятельности предприятия. Доводов о том, какие обязательные исследования проб атмосферного воздуха не проводятся заявителем, управлением не приведено. Ссылки заинтересованного лица на то, что замеры загрязнения воздуха за 2009 год проводятся по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на стационарном посту N 5 также не свидетельствует о том, что данные показатели вызваны исключительно деятельностью предприятия.Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие санитарно-эпидемиологический надзор, выносят предписания при выявлении нарушений санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).В соответствии с пунктом 7.14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 658 от 19 октября 2007 года, предписание выносится в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства.В силу приведенных норм установление нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства осуществляется при осуществлении в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан по выполнению требований санитарного законодательства и при непосредственном обнаружении нарушений. Факт совершения нарушения должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.Вместе с тем, ссылка управления в оспариваемом предписании об обнаружении нарушений законодательства не основана на соответствующих доказательствах, проверки деятельности предприятия на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, предшествующей вынесению предписания не проводилось.Заинтересованным лицом в предписании не приведено фактов неисполнения предусмотренных статьей 11 Закона N 52-ФЗ каких-либо конкретных обязанностей юридического лица в сфере законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не дано указаний на совершение определенных действий (мероприятий), предусмотренных приведенным законом и нормативными актами в указанной сфере законодательного регулирования.Кроме того, предписание, основанное на результатах исследований проб атмосферного воздуха в зоне деятельности предприятия, проведенных в 2007 году, не соответствует положениям Закона N 52-ФЗ, пункту 7.14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 658 от 19 октября 2007 года, в силу которых предписание об установлении нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения является мерой незамедлительного реагирования по факту выявленного нарушения.Необходимые для проведения проверки документы у предприятия не запрашивались, представленные заявителем в ходе судебного заседания документы о проведении мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки от деятельности предприятия, управлением не исследовались.В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что предписание вынесено предприятию в связи с угрозой возникновения заболеваемости от деятельности предприятия, в целях устранения которой предприятие обязано разработать и реализовать программу мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего в зоне влияния ОАО "Уральский завод резиновых изделий", на основании Постановления Правительства Свердловской области от 16 августа 2005 года N 665-ПП "О комплексном плане мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего на экологически неблагополучных территориях Свердловской области, на период до 2015 года".Согласно пункту 4 названного Постановления руководителям организаций, расположенных на территории Свердловской области, рекомендовано принять программы по реабилитации здоровья населения, проживающего в зоне прямого влияния их производственной и иной деятельности на состояние окружающей среды, и обеспечить их финансирование, включая использование средств, направляемых на добровольное медицинское страхование.Таким образом, указанное Постановление носит рекомендательный характер по совершению определенных действий, что не оспаривается управлением. Вместе с тем, в предписании содержится указание на наступление для предприятия административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за его невыполнение, в то время как действующее законодательство предусматривает наступление ответственности при невыполнении обязательных норм и правил. В тоже время обязательных норм по применению программы мероприятий по реабилитации здоровья населения законодательство не содержит и не устанавливает требований по содержанию такой программы, перечня необходимых и обязательных мероприятий, которые должны быть в ней предусмотрены.Отсутствие у предприятия программы мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего в зоне влияния ОАО "Уральский завод резинотехнических изделий" не освобождает его от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 11 Закона N 52-ФЗ и от соблюдения соответствующих санитарных норм и правил в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Однако, как было указано выше, конкретные нарушения предприятием требований законодательства в данной сфере регулирования в оспариваемом предписании не приведены, оценки осуществляемым заявителем мероприятиям на предмет их полноты и достаточности не дано.На основании изложенного требования заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.В связи с удовлетворением требований заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд.Вместе с тем, поскольку определением по настоящему делу от 20 мая 2010 года заявителю отказано в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная за рассмотрение заявления об обеспечении иска по платежному поручению N 3165 от 18.05.2010г. возмещению не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:1. Заявленные открытым акционерным обществом "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОАО "Уральский завод РТИ") требования удовлетворить.2. Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 01-01-15-09-05/3172 от 21 апреля 2010 года.3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОАО "Уральский завод РТИ") 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.Судьи...Электронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка 				]]>