2018-07-09 05:08:08.909652файл-рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 22 октября 2010 года Дело N А65-32359/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Нафиковой Р.А., Сабирова М.М.при участии:истца (индивидуальный предприниматель Акташева Ряшида Абдулловна) - Акташевой Р.А.,ответчика (индивидуальный предприниматель Муравьева Татьяна Викторовна) - Муравьевой Т.В.,ответчика (индивидуальный предприниматель Гафурова Зулейха Идрисовна) - Гафуровой З.И.,при участии представителя:ответчика (индивидуальный предприниматель Хамитов Айрат Камилевич) - Муравьевой Т.В. (доверенность от 25.12.2008)в отсутствие:третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акташевой Ряшиды Абдулловны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 (судья Гаврилов М.В.)по делу N А65-32359/2009по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акташевой Ряшиды Абдулловны, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Муравьевой Татьяне Викторовне, г. Чистополь, индивидуальному предпринимателю Гафуровой Зулейхе Идрисовне, г. Чистополь, индивидуальному предпринимателю Хамитову Айрату Камилевичу, г. Чистополь, о взыскании 107 602 руб. упущенной выгоды, при участии третьего лица Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, г. Чистополь,УСТАНОВИЛ:индивидуальный предприниматель Акташева Ряшида Абдулловна (далее - ИП Акташева Р.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Муравьевой Татьяны Викторовны (далее - ИП Муравьева Т.В.), индивидуального предпринимателя Гафуровой Зулейхы Идрисовны (далее - ИП Гафурова З.И.) убытков в размере 43 041 руб. с каждого и взыскании с индивидуального предпринимателя Хамитова Айрата Камилевича (далее - ИП Хамитов А.К.) 21 520 руб. убытков.Определением суда от 01.12.2009, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010, не обжалованного истцом в апелляционном порядке, в удовлетворении исковых требований отказано.Судебный акт мотивирован непредставлением ИП Акташевой Р.А. надлежащих доказательств в подтверждение возникновения убытков.В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение либо удовлетворить исковые требования.Заявитель жалобы полагает выводы суда о том, что истцом самим завезены строительные материалы в арендуемое помещение и договор прекратил свое действие с 15.03.2008, являются ошибочными.В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, ходатайств не заявил.Представитель ответчиков высказал возражения согласно представленному письменному отзыву, считает обжалуемый судебный акт законным.Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Чистополя (арендодатель) и ИП Акташевой Р.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения Н-3 общей площадью 393,1 кв. м, кадастровый номер 16:54:03 01 06:0010:0006:008, расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 104, для использования под торговлю продуктами.Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008 по делу N А65-30909/2007 ИП Акташевой Р.А. отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету Чистопольского района об обязании продлить договор аренды от 12.12.2000 N 45007-к. Вывод суда первой инстанции об установлении договора аренды расторгнутым признан неправильным, договор аренды от 12.12.2000 признан заключенным на неопределенный срок.По договору от 18.04.2008 помещение магазина площадью 389,90 кв. м, арендуемое истцом, было продано по результатам торгов ИП Муравьевой Т.В.В дальнейшем, на основании заключенного между ответчиками договора простого товарищества от 31.03.2008 N 31032008, за ответчиками 26.06.2008 зарегистрирована общая долевая собственность на помещение магазина (2/5 доли права зарегистрировано за Муравьевой Т.В., 2/5 доли - за Гафуровой З.И. и 1/5 - за Хамитовым А.К.)Исковые требования мотивированы невозможностью использования арендуемого помещения в сентябре 2008 года в результате складирования ответчиками в помещении магазина строительных материалов. В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за второй квартал 2008 года.Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, правильно определив обстоятельства спора, руководствуясь положениями части 1 статьи 2, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о том, что уплата предпринимателем налога от предполагаемой прибыли не является надлежащим доказательством причинения убытков, сумму налога истец должна уплатить независимо от наличия либо отсутствия у нее доходов в отчетном периоде, соответственно, правомерно отказано в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявленных требований: недоказанности размера ущерба, причинной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков, их вины.Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что строительные материалы завезены самим истцом в арендуемое помещение, противоречат материалам дела. Постановлением Чистопольского городского суда от 18.07.2008 по административному делу N 5-38/08 ИП Акташева Р.А. признана виновной в совершении административного нарушения и подвергнута административному наказанию за нарушение требований Закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в том числе, за складирование в торговом зале магазина строительного материала.Довод заявителя о том, что вывод суда о прекращении договора аренды 15.03.2008 противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-30909/2007, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в рамках этого дела судом сделан вывод о продлении действия договора аренды на неопределенный срок на основании уведомлений об отказе арендодателя от продления договора аренды от 12.11.2007 N 1128 и от 30.11.2007 N 1212.Вывод о прекращении 15.03.2008 договора аренды от 12.12.2000 сделан судом в настоящем деле, исходя из условий раздела 5 договора аренды и содержания писем арендодателя от 21.05.2008 N 634, от 15.02.2008 N 220 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с проведением аукциона.При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией обоснованными.Иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округаПОСТАНОВИЛ:решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 по делу N А65-32359/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия     ПредседательствующийсудьяА.А.Минеева СудьиР.А.НафиковаМ.М.СабировЭлектронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:файл-рассылка				]]>