2016-12-31 05:11:42.563884РассылкаАРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИг. ЕкатеринбургаРЕШЕНИЕот 8 сентября 2010 года Дело N А60-21035/2010-С9[Решением суда в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица отказано](Извлечение)Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года.Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2010 года.Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениюГосударственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района"к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районео признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лицапри участии в судебном заседании:от заявителя - Черных А.С. - юрисконсульта по доверенности от 06.08.2010 года N38;от заинтересованного лица - Чуриловой Е.С. - представителя по доверенности от 30.03.2010 года N05-28/204.Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.Государственное областное учреждение социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе от 04 июня 2010 года N06-23-01/2790 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по исполнению данного распоряжения.В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил в материалы дела письменные дополнения к заявлению от 09 августа 2010 года N323.Дополнения к заявлению приобщены к материалам дела.Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого распоряжения, а также действий должностных лиц по проведению внеплановой проверки.Отзыв приобщен к материалам дела.Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил:На основании распоряжения от 02 февраля 2010 года N06-23-01/112 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе в период с 09 февраля 2010 года по 03 марта 2010 года была проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района".По результатам плановой проверки составлен акт проверки от03 марта 2010 года о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства, учреждению выдано предписание от 03 марта 2010 года об устранении выявленных в ходе плановой проверки нарушений санитарных правил со сроками устранения: 01 апреля 2010 года, 01 июня 2010 года,01 сентября 2010 года, 01 марта 2011 года.В связи с необходимостью проведения Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений от 03 марта 2010 года, Главным санитарным врачом по городу Нижний Тагил и Пригородному району04 июня 2010 года было издано распоряжение N06-23-01/2790 о проведении внеплановой выездной проверки, которым определено проведение санитарно-эпидемиологического обследования.Полагая, что данное распоряжение от 04 июня 2010 года N06-23-01/2790 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, а также действия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по исполнению данного распоряжения являются незаконными, Государственное областное учреждение социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N294-ФЗ).В соответствии с частью 2 статьи 10 данного Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.Согласно статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в котором, в частности, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе в деятельности Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, о чем составлен акт проверки от03 марта 2010 года и выдано предписание от 03 марта 2010 года об устранении выявленных в ходе плановой проверки нарушений санитарных правил со сроками устранения: 01 апреля 2010 года, 01 июня 2010 года,01 сентября 2010 года, 01 марта 2011 года.Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оснований для проведения Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе внеплановой проверки в порядке контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.Довод заявителя о невозможности проведения внеплановой проверки до истечения последнего указанного в предписании срока устранения нарушений (01 марта 2011 года) судом не принимается, поскольку в предписании от03 марта 2010 года учреждению установлены различные сроки для устранения нарушений в связи с их многочисленностью и различным характером. При этом некоторые из нарушений могут быть устранены немедленно самим учреждением, а часть нарушений может быть устранена лишь путем различных организационных мероприятий, требующих привлечения бюджетных финансовых средств.Вместе с тем, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при организации медицинского и социального обслуживания населения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что требует их немедленного устранения.Таким образом, установление в предписании различных сроков его исполнения в зависимости от характера нарушений не противоречит санитарно-эпидемиологическому законодательству, а также законодательству, регулирующему порядок проведения проверок, не нарушает какие-либо права и законные интересы проверяемого лица.Содержание оспариваемого распоряжения от 04 июня 2010 годаN06-23-01/2790 о проведении внеплановой выездной проверки по контролю исполнения предписания от 03 марта 2010 года полностью соответствует требованиями законодательства. Вид проверки определен как санитарно-эпидемиологическое обследование, что также оправдано характером выявленных ранее нарушений, факт устранения которых может быть установлен лишь таким способом. Кроме того, соответствующие государственные органы не ограничены способами и методами проведения внеплановых проверок, относящихся к их компетенции.Ссылка заявителя на недопустимость проведения повторного санитарно-эпидемиологического обследования до истечения трехлетнего срока с момента проведения плановой проверки судом также отклоняется, поскольку в силу положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данные ограничения относятся лишь к плановым проверкам.Предметом внеплановой проверки указано соблюдение выполнения предписаний органа государственного контроля, а целью ее проведения - предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан, что полностью соответствует назначению и содержанию данного вида государственного контроля.Судом не принимается довод заявителя о вынесении оспариваемого распоряжения неуполномоченным лицом - заместителем Главного санитарного врача по городу Нижний Тагил и Пригородному району, поскольку в соответствии с пунктом 7.8 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N658, мероприятия по надзору проводятся на основании соответствующего распоряжения руководителя (заместителя) территориального органа службы, являющегося одновременно главным государственным врачом (заместителем), то есть одним и тем же должностным лицом.Ссылка заявителя на то, что указанное в оспариваемом распоряжении предписание от 03 марта 2010 года N775/2010 не направлялось в адрес учреждения, так как предписание, вынесенное по результатам плановой проверки, не имеет такого номера, является несостоятельной.Из материалов дела следует, что в адрес учреждения по результатам плановой проверки вынесено лишь одно предписание от указанной даты, которое было вручено руководителю учреждения, и содержание которого достоверно известно последнему.Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, необходимо, чтобы данный акт (в совокупности) не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагал на данное лицо какие-либо обязанности либо создавал иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.Вместе с тем распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки и действия, связанные с ее проведением, сами по себе не нарушают права и законные интересы проверяемого лица.На данной стадии не устанавливаются факты нарушений (в данном случае - устранение учреждением нарушений) и конкретные винновые лица, не принимаются меры ответственности за невыполнение предписания. Действия по проведению проверки в дальнейшем должны получить документальное оформление в виде акта о результатах контрольных мероприятий и решения по результатам проверки, что может быть впоследствии оспорено заявителем.При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение и действия должностных лиц по проведению внеплановой проверки полностью соответствуют положениям Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", права и законные интересы Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" не нарушены, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.В удовлетворении требований заявителю следует отказать.Определением суда от 10 июня 2010 года Государственному областному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено.В силу статьи. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственное учреждение является плательщиком государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, размер пошлины составляет2000 рублей. При этом глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N117).Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N117 при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).Государственное областное учреждение социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" обратилось в суд за защитой своих личных интересов, в связи с чем на данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса.Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:1. В удовлетворении требований Государственному областному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" отказать.2. Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" (ОГРН 10366023550377, место нахождения: 622034, Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Строителей. 11) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.      Судьи      ...               Электронный текст документа подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по: рассылка 				]]>