27 апреля 20062016-10-09 11:15:35.894851рассылка
	     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 27 апреля 2006 года Дело N А65-12905/03-СА1-7[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о внесении записи о юридическом лице, установив, что на момент подачи истцом заявления для внесения своих данных в ЕГРЮЛ нарушений налоговой инспекцией законодательства о государственной регистрации юридических лиц допущено не было](Извлечение)Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Трониной В.А. (доверенность N 2 от 10.02.2006), Наумовой М.С. (доверенность N 11 от 10.11.2005); от ответчика - Кузнецовой Т.В. (доверенность N 08-17/13 от 11.01.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 6 по РТ на решение от 5 декабря 2005 года (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12905/03-СА1-7 по иску ЗАО "Комбинат промышленности домостроения "Инвестжилстройсервис" к Инспекции ФНС N 6 по РТ о признании недействительным решения, установил:Закрытое акционерное общество "Комбинат промышленности домостроения "Инвестжилстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Советскому району г.Казани Республики Татарстан о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27 мая 2002 года, свидетельства о внесении записи серии 16 N 002234009.Определением от 26 ноября 2004 года производство по делу приостановлено до разрешения по существу дела N А65-181/2004-СГ1-5.Определением от 17 октября 2005 года производство по делу возобновлено.В ходе судебного рассмотрения дела в соответствии со статьей 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика на его процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан. Истец уточнил предмет требований и просил признать недействительным решение ИМНС по Советскому району г.Казани РТ о внесении записи о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, относительно закрытого акционерного общества "Комбинат промышленности домостроения "Инвестжилстройсервис".Решением от 5 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Казани о внесении записи о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, относительно закрытого акционерного общества "Комбинат промышленности домостроения "Инвестжилстройсервис".В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.Суд, удовлетворяя заявленные требования, констатировал, что сведения, представленные в ЕГРЮЛ для постановки на налоговый учет, являлись недостоверными, поскольку это выяснилось в результате признания недействительным решения общего собрания акционеров от 20.01.2003. Однако у ответчика отсутствовали основания для отказа в перерегистрации юридического лица на момент обращения истца с соответствующим заявлением.Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции АС РТ не было учтено, что согласно решению Арбитражного суда от 26.10.2004 по заявлению Инспекции МНС РФ по Советскому району г.Казани было признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС N 11 по РТ от 27.11.2002 N 464 о регистрации ЗАО "КПД "ИЖСС" и выдаче свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, т. е. регистрация данной организации на территории Лаишевского района, деревня Пелево была признана недействительной. На основании данного решения суда указанная запись была аннулирована и восстановлению не подлежала.На основании заявления ЗАО "КПД "ИЖСС" Инспекцией МНС по Советскому району г.Казани после записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серии 16 N 002234009 была внесена запись о нахождении данной организации в процедуре ликвидации, а затем на основании решения Арбитражного суда РТ от 10 октября 2005 года была внесена запись об открытии в отношении указанной организации процедуры банкротства.Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в ЕГРЮЛ уже имелась запись о нахождении в стадии банкротства именно той организации, о которой была включена в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года по адресу: Казань, ул.Даурская. Причем представитель ЗАО в судебном заседании 10.10.2005 по делу N А65-22580/2005-СГ4-26 не возражал против данных сведений.Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что и в Налоговой инспекции Лаишевского района, и в Налоговой инспекции по Советскому району г.Казани с местом нахождения истца по ул.Даурская было зарегистрировано одно и то же юридическое лицо - истец.Представитель ответчика пояснил, что на момент регистрации истца в соответствии с Законом "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ от 08.08.2001 двойная регистрация юридических лиц фактически происходила. При наличии записи в Едином государственном реестре юридических лиц о состоянии банкротства юридического лица, может создаться ситуация, когда юридического лицо вообще нигде не зарегистрировано.Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.Как следует из материалов дела, истец в связи с изменением 04.02.2002 юридического адреса с: 420087, г.Казань, ул.Даурская, на: 422610, РТ, Лаишевский район, дер.Пелево, направил соответствующие уведомления в Государственную регистрационную палату РТ от 06.02.2002, в ИМНС РФ по Советскому району г.Казани РТ от 06.02.2002, так же заявитель направил сведения для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц по новому месту нахождения в МРИ МНС РФ N 11 по РТ.20 мая 2003 года в ИМНС РФ по Советскому району г.Казани было представлено сообщение сведений о юридическом лице - ЗАО "КПД "Инвестжилстройсервис", зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" с указанием места нахождения - 420089, г.Казань, ул.Даурская, в соответствии с представленными документами ответчик в Единый государственный реестр юридических лиц внес сведения и выдал свидетельство серии 16 N 002234009.23 мая 2005 года в налоговый орган было направлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица ЗАО "КПД "Инвестжилстройсеврвис" с приложением протокола N 2 от 12 мая 2003 года о назначении председателем ликвидационной комиссии Миннубаева Р.Х., так же был приложен протокол внеочередного собрания акционеров от 20 января 2003 года, из данного протокола следует, что Ахметов Н.С. освобожден от занимаемой должности генерального директора.Указанные обстоятельства установлены судом и соответствуют материалам дела.Согласно статье 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ от 08.08.2001 для перерегистрации в регистрирующих органах юридические лица обязаны были в срок до 01.01.2003 представить "Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002" по ф.Р17001. Достоверность сведений, представленных в сообщении, удостоверяется заявителем распиской, изложенной в п.11 сообщения. В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме предусмотренных настоящим Законом.Как правильно установил суд, на момент представления сообщения у налогового органа отсутствовали предусмотренные статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ основания к отказу в проведении регистрации сведений о юридическом лице. В соответствии с решением налогового органа сведения о закрытом акционерном обществе "КПД "Инвестжилстройсервис" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за N 1031630210391, о чем выдано свидетельство серии 16 N 002234009.Решением от 26 октября 2004 года по делу N А65-15454/2003-3 (л.д.65-67) было признано недействительным решения о регистрации истца Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ N 111 по РТ от 27.11.2002 с местом нахождения в Лаишевском районе дер.Пелево.В судебное заседание кассационной инстанции представителями истца представлено постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2005 по делу N А65-15454/2003-3 об отмене решение от 26.10.2004 и прекращении производства по делу. Однако в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции установлена законность выводов суда первой инстанции. Основанием прекращения производства по данному делу послужили обстоятельства совпадения истца и ответчика в одном лице.Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент подачи истцом заявления для внесения своих данных в ЕГРЮЛ нарушений налоговой инспекцией закона о государственной регистрации юридических лиц допущено не было.Более того, к дате принятия решения по настоящему делу решением от 10 октября 2005 года по делу N А65-22580/2005-СГ4-26 истец был признан несостоятельным (банкротом), и в ЕГРЮЛ уже имелась запись о нахождении в стадии банкротства именно той организации, о которой была включена в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года по адресу: Казань, ул.Даурская.Возражений истца по данному обстоятельству в материалах дела не содержится.При таких обстоятельствах дела, у суда первой инстанции не было оснований для принятия решения о признании недействительным решения ответчика о внесении записи об истце в единый государственный реестр юридических лиц.Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:Решение от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12905/03-CA1-7 отменить.В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Комбинат промышленности домостроения "Инвестжилстройсервис" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Казани о внесении записи о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, относительно закрытого акционерного общества "Комбинат промышленности домостроения "Инвестжилстройсервис" отказать.Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Комбинат промышленности домостроения "Инвестжилстройсервис", г.Казань, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     Председательствующий...Судьи...     Текст документа сверен по:рассылка				]]>