2018-08-04 22:16:50.246287файл-рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА   ПОСТАНОВЛЕНИЕот 2 апреля 2012 г. Дело № А53-9061/2011[Возложение на учреждение обязанности по восстановлению в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 704 200 рублей, выплаченных учреждением в 2010 году водителям в виде надбавок за ненормированный рабочий день, нарушает права и охраняемые законом интересы учреждения, поэтому суд апелляционной инстанции правильно признал предписание управления в данной части недействительным](Извлечение)Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного учреждения «Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 6137002538, ОГРН 1026101718631) - Кочергиной Е.В. (доверенность от 05.03.2012), в отсутствие заинтересованного лица - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (ИНН 6163070654, ОГРН 1046163007307), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 29587; информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу № А53-9061/2011, установил следующее.ФГУ «Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) от 26.04.2011 № 58-12-01-17/1133 в части абзацев 1 - 4 пункта 2.Решением суда от 22.08.2011 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что учреждение не доказало незаконность предписания управления и нарушение данным предписанием прав учреждения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2011 решение суда от 22.08.2011 изменено, признан недействительным пункт 2 предписания управления от 26.04.2011 № 58-12-01-17/1133 о принятии в срок до 25.07.2011 мер по восстановлению в доход федерального бюджета 704 226 рублей 77 копеек, выплаченных водителям в качестве надбавок за ненормируемый рабочий день, 8 834 рублей премии, выплаченной директору Донского осетрового завода, 24 230 рублей 40 копеек вознаграждения, выплаченного по гражданско-правовым договорам. В удовлетворении остальной части требований учреждению отказано. Суд взыскал с управления в пользу учреждения 2 тыс. рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции, в частности, признал законными выплаты надбавок водителям за ненормируемый рабочий день, осуществленные учреждением за счет средств федерального бюджета.В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 2 предписания в части 704 226 рублей 77 копеек и взыскания с управления 2 тыс. рублей судебных расходов. Податель жалобы указывает, что за счет средств федерального бюджета учреждение осуществило выплаты надбавок водителям за ненормируемый рабочий день, которые не предусмотрены действующим законодательством и локальными актами учреждения. С управления необоснованно взысканы расходы по уплате учреждением государственной пошлины, поскольку предписание не признано недействительным в полном объеме.В остальной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Как видно из материалов дела, управление провело проверку финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в ходе которой установило, что в 2010 году учреждение выплатило за счет средств федерального бюджета надбавки водителям за ненормированный рабочий день в общей сумме (с учетом начислений на оплату труда) 704 200 рублей; без проведения аттестации рабочих мест на вредные и (или опасные) условия труда начислило и выплатило надбавки за вредные условия труда в сумме 243 200 рублей; установило директору Донского осетрового завода премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) без учета результатов выполненной работы (заранее на год), в результате чего общая сумма расходов по выплате премии за счет средств федерального бюджета составила 21 200 рублей; в 2010 году учреждение заключало договоры гражданско-правового характера на работы, которые входят в обязанности штатных сотрудников, сумма начисленного и выплаченного вознаграждения по которым составила 29 300 рублей (с учетом удержанного подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды); в нарушение пункта 3 заключенных договоров гражданско-правового характера учреждение излишне выплатило вознаграждения и взносы во внебюджетные фонды в размере 34 100 рублей.По итогам проверки управление составило акт от 22.04.2011 и вынесло предписание от 26.04.2011 № 58-12-01-17/1133, пунктом 2 которого учреждению предписано принять меры по восстановлению в доход федерального бюджета: излишне выплаченных надбавок за ненормированный рабочий день и за вредные условия труда в общей сумме 947 400 рублей (абзац 1); выплаченной директору Донского осетрового завода премии в сумме 21 200 рублей (абзац 2); выплаченного вознаграждения по договорам гражданско-правового характера в сумме 63 400 рублей (абзац 3); излишне списанного бензина на сумму 20 800 рублей (абзац 4); возмещения коммунальных услуг в сумме 3 500 рублей за период проживания сотрудников в помещениях Цимлянского отдела (абзац 5). В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало в арбитражный суд предписание управления от 26.04.2011 № 58-12-01-17/1133 в части абзацев 1 - 4 пункта 2.По мнению управления, выплата водителям надбавки за ненормированный рабочий день производилась учреждением в нарушение требований статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 № 884 «Об утверждении Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее - постановление № 884).В соответствии со статьей 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением № 884 определено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам с ненормированным рабочим днем (предоставляется за работу в условиях ненормированного рабочего дня отдельным работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, если эти работники при необходимости эпизодически привлекаются по распоряжению работодателя к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. В случае если такой отпуск не предоставляется, переработка за пределами нормальной продолжительности рабочего времени компенсируется с письменного согласия работника как сверхурочная работа.Суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 4.1.1 Коллективного договора учреждение обязуется выплачивать работникам, в том числе, надбавки в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о порядке, условиях, размерах выплаты за качество выполняемых работ, а также выплаты за интенсивность и высокие результаты работы.Пунктом 4.2.1 Коллективного договора и трудовыми договорами предусмотрено, что водителям автомобилей установлен ненормированный рабочий день. При этом предоставление дополнительного отпуска не предусмотрено.Пунктом 7.3.3 Положения об оплате труда предусмотрено, что размер доплаты за ненормированный рабочий день установлен водителям до 25% к окладу (должностному окладу) за отработанное время при условии, что работа произведена сверх месячной нормы рабочего времени.При проверке табелей учета рабочего времени управление установило, что ежедневная продолжительность рабочего времени водителей в 2010 году составила 8,2 часа, и указало на нарушение статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при заключении трудовых договоров на условиях ненормированного рабочего дня водители автомобилей объективно рассчитывали на то, что данные неблагоприятные условия работы будут компенсированы предусмотренной Положением об оплате труда 25%-ной надбавкой к должностному окладу за сверхнормативно отработанное время.Применительно к установленным по делу обстоятельствам и поскольку в соответствии со статьей 119 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации установлена компенсация за непредставление дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем, у управления отсутствовали основания для вывода о том, что учреждение незаконно произвело водителям выплаты надбавок за ненормированный рабочий день. Таким образом, возложение на учреждение обязанности по восстановлению в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 704 200 рублей, выплаченных учреждением в 2010 году водителям в виде надбавок за ненормированный рабочий день, нарушает права и охраняемые законом интересы учреждения, поэтому суд апелляционной инстанции правильно признал предписание управления в данной части недействительным. Довод управления о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскании с управления в пользу учреждения 2 тыс. рублей подлежит отклонению по следующим основаниям. Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 тыс. рублей.Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округаПОСТАНОВИЛ:постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу № А53-9061/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     текст документа сверен по:файл-рассылка 				]]>