20 июля 20042018-03-04 02:24:38.780879файл-рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 20 июля 2004 года Дело N А57-12420/03-7[Решение МИМНС о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление расчета земельного налога признано недействительным, поскольку налогоплательщиком были представлены таблицы по определению земельного налога за проверенный период, которые фактически содержат расчет земельного налога, подлежащего уплате в спорном периоде (наименование объекта, занимаемая площадь земельного участка, ставка налога, сумма налога)](Извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г.Саратов, на решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12420/03-7 по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Саратовской области N 77 от 15.07.2003 о привлечении к налоговой ответственности за непредставление расчета земельного налога за 2000 год, установил:Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004, отказано в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго".Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования заявителя - удовлетворить.По мнению заявителя, жалобы, принятые по делу, судебные акты не основаны на нормах действующего законодательства.Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Заслушав представителя Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в части деятельности по соблюдению налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.По результатам проверки составлен акт N 06-94 от 19.06.2003 и вынесено решение N 77 от 15.07.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за "непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ..." в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.23).Из акта проверки следует, что за 2000 год организацией не был представлен сводный налоговый расчет по земельному налогу.При этом налоговый орган сослался на положения пункта 24 Инструкции МНС РФ от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", в соответствии с которым организации не позднее 1 июля представляют в налоговые органы по месту нахождения облагаемых объектов налоговые декларации причитающихся с них платежей налога в текущем году на бланке установленной формы (приложение N 1 Инструкции).Однако, как следует из материалов дела, 12.05.2000 налогоплательщик направил в ИМНС РФ по Саратовскому району разработанные таблицы по определению земельного налога на 2000 год.Данные таблицы фактически содержат расчет земельного налога, подлежащего уплате в спорном периоде (наименование объекта, занимаемая площадь земельного участка, ставка налога, сумма налога).Указанные таблицы были приняты налоговым органом, о чем имеется отметка ответчика, никаких претензий ни в трехмесячный срок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, для камеральной проверки поступивших в налоговый орган документов, ни до проведения выездной налоговой проверки (акт от 19.06.2003) от налогового органа не поступало.Таким образом, есть все основания полагать, что налоговый орган в 2000 году принял указанный расчет, признав его представление в установленный законом срок (до 1 июля 2000 года).Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил.При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности коллегия считает ошибочными, так как ответственность в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за непредставление декларации (расчета) в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а не за представление налоговой декларации в неустановленной форме.Коллегия не принимает ссылку ответчика на положения Инструкции МНС РФ N 56, так как она не является законодательным актом о налогах и сборах.Кроме того, коллегия считает, что заявленные требования о признании решения N 77 налогового органа недействительным подлежат удовлетворению также и по следующим основаниям:Налоговый орган как в акте проверки от 19.06.2003, так и в решении N 77 от 25.07.2003, ссылается на то обстоятельство, что на момент проверки налоговая декларация по земельному налогу за 2000 год налогоплательщиком представлена не была.Таким образом, в указанных документах идет речь о непредставлении налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней.Однако, в оспариваемом решении налоговый орган, неверно изложив диспозицию пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, вообще не указал, в соответствии с каким пунктом и какой статьи Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, сославшись лишь в описательной части на пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.Таким образом, решение налогового органа вынесено без соблюдения требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении наряду со всеми обстоятельствами, перечисленными в данном пункте, излагается решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.При изложенных обстоятельствах налогоплательщик не может считаться надлежащим образом привлеченным к налоговой ответственности, в связи с чем указанное решение не может быть признано правомерным.Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия удовлетворяет ходатайство Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о взыскании судебных издержек, связанных с участием в деле его представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 3952,4 руб., которые подтверждены документально (копии проездных документов, чек на оплату услуг по проживанию в гостинице).На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьями 106, 110, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:Решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12420/03-7 отменить, требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - удовлетворить.Признать недействительным решение N 77 от 15.07.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности за непредставление расчета земельного налога за 2000 год.Взыскать с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Саратовской области в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" 3952,4 руб. - судебные расходы представителя, участвующего в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы.В соответствии с п.2 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.Выдать Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" справку на возврат госпошлины в размере 500 руб.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     Председательствующий...Судьи...     Электронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:файл-рассылка				]]>