2016-05-15 06:23:07.123397ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 29 июня 2011 года Дело N 33-4342[Об отказе в принятии встречного иска и отказе в удовлетворенииходатайства о принятии мер по обеспечению иска] Судья:Красногорова О.М.Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе :Председательствующего Хохловой Е.Ю., Судей Унтевской Е.Л., Шемякиной О.Т.,При секретаре Горюновой Л.А.рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.А.В. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 4 мая 2011 года об отказе в принятии встречного иска и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., объяснения Ш.А.В., судебная коллегияустановила:ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.А.В. о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> ею был заключен с ответчиком договор на изготовление и установку мебели для детской комнаты, внесена предоплата в размере <данные изъяты> однако в установленный срок - <дата> работа сдана не была, а была сдана только <дата>, то есть с просрочкой на 50 дней, в связи с чем просила взыскать неустойку за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты> убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда.Ответчик - индивидуальный предприниматель Ш.А.В. обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что Заказчик неоднократно вносила изменения в заказ, связанные с выполнением дополнительных работ, которые оформлялись дополнительными соглашениями, что повлияло на сроки выполнения работ; оплата производилась ею с нарушением установленных сроков, в связи с чем просил взыскать стоимость неоплаченных выполненных работ, пеню за просрочку оплаты работ, компенсацию за потерю времени и признать договор подряда расторгнутым. Кроме того, индивидуальным предпринимателем Ш.А.В. заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета ФИО4 совершать в отношении мебели для детской комнаты действия по монтажу, изменению внешнего вида, перемещению, продаже до окончания рассмотрения дела.Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 4 мая 2011 года в принятии встречного иска и в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказаноВ частной жалобе индивидуальный предприниматель Ш.А.В. считает указанное определение незаконным, ссылаясь на то, что указанное судом основание в качестве отказа в принятии встречного иска не предусмотрено законом, судом были грубо нарушены его права.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Ш.А.В., судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Решая вопрос о принятии встречного иска индивидуального предпринимателя Ш.А.В., суд исходил из того, что условия, необходимые для принятия встречного иска, предусмотренные ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеются, однако им не исполнена обязанность по оплате государственной пошлины, в связи с чем в принятии встречного иска было отказано.Поскольку отказано в принятии встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска.Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, постановленными с нарушением норм процессуального права.Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены статьей 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, среди которых отсутствует указанное судом основание - неоплата государственной пошлины. Данное обстоятельство - отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, - является основанием для оставления искового заявления без движения (ст.ст. 132, п. 1 ст. 136 ГПК РФ), но не для отказа в принятии искового заявления.В связи с нарушением судом норм процессуального права определение суда подлежит отмене.Так как после принятия судом обжалуемого определения Ш.А.В. предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и определением суда от 19 мая 2011 года встречный иск индивидуального предпринимателя Ш.А.В. принят судом, дальнейшего решения вопроса о принятии встречного иска не требуется.Разрешение ходатайства индивидуального предпринимателя Ш.А.В. об обеспечении иска следует направить на новое рассмотрение.Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2011 года отменить и разрешение ходатайства индивидуального предпринимателя Ш.А.В. об обеспечении иска направить на новое рассмотрение в тот же суд.Председательствующий:Хохлова Е.Ю.Судьи:Унтевская Е.Л.Шемякина О.Т.				]]>