16 февраля 20122018-03-29 04:32:54.474511Документ опубликован не былКОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 февраля 2012 года N 284-О-О     Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дунаевой Елены Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.А.Дунаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А.Дунаева оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; в фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в 1997 году Е.А.Дунаева приобрела в собственность квартиру, имеющую теплоснабжение от котла, в 2009 году за счет собственных средств провела газификацию данной квартиры. Полагая, что понесенные ею расходы относятся к расходам на новое строительство, Е.А.Дунаева в 2010 году при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц заявила о своем праве на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в предоставлении вычета заявительнице было отказано: налоговый орган не счел расходы на подключение к сетям газоснабжения расходами на новое строительство. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Е.А.Дунаевой отказано в признании решения налогового органа незаконным. Суд указал, что расходы на подключение к сетям газоснабжения включаются в расходы на новое строительство жилого дома или его доли, но не квартиры. По мнению заявительницы, невозможность отнесения расходов на подключение к сетям газоснабжения квартиры на новое строительство противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 18, 19 и 57. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из перечня расходов, указанных в абзацах шестом - одиннадцатом подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что эти расходы имеют характер дополнительных по отношению к приобретению объектов недвижимости и необходимых - для дальнейшей эксплуатации и проживания в них. Оспариваемые законоположения предполагают, что расходы на подключение к сетям газоснабжения принимаются к вычету только в случае приобретения налогоплательщиком жилого дома, доли (долей) в нем. Перечень фактических расходов, принимаемых к вычету при приобретении квартиры, содержится в абзацах двенадцатом - пятнадцатом подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. По существу, в своей жалобе заявительница ставит вопрос о расширении перечня расходов для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. Между тем в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 19 июня 2003 года N 11-П), установление тех или иных особенностей взимания налогового платежа, в том числе и освобождения от уплаты налога, является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дунаевой Елены Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. ПредседательКонституционного СудаРоссийской ФедерацииВ.Д.Зорькин Электронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка 				]]>