26 января 20102018-09-19 04:14:33.257081Документ опубликован не былКОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 26 января 2010 года N 86-О-О           Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Морозкиной Норы Раимовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Республики Узбекистан Н.Р.Морозкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,установил:1. Гражданка Республики Узбекистан Н.Р.Морозкина была допрошена в качестве свидетеля защиты по уголовному делу по обвинению гражданина Г.П.Грабового в совершении ряда преступлений. Судья Таганского районного суда города Москвы возвратила поданные ею замечания на протокол судебного заседания в части, касающейся ее допроса, без рассмотрения.В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Р.Морозкина оспаривает конституционность части первой статьи 260 УПК Российской Федерации, которой, по мнению заявительницы, были нарушены ее права, гарантированные статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Р.Морозкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.Неконституционность оспариваемой нормы заявительница усматривает в том, что она лишает лиц, выступающих в уголовном процессе в качестве свидетелей, права защищать свои интересы, когда допущенные в протоколе неточности могут послужить основанием для их обвинения. Между тем из содержания жалобы следует, что заявительница выступала свидетелем по делу в защиту обвиняемого и, соответственно, действовала в его интересах. Из представленных материалов не усматривается, что имели место ее обвинение в даче заведомо ложных показаний, совершении иных преступлений или предпосылки для обвинения.Следовательно, нет оснований для вывода о том, что оспариваемой нормой были нарушены конституционные права заявительница, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерацииопределил:1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Морозкиной Норы Раимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.ПредседательКонституционного СудаРоссийской ФедерацииВ.Д.Зорькин Электронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка 				]]>