12 июля 20052018-09-19 03:42:43.806467Документ опубликован не былКОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 12 июля 2005 года N 334-О           Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Сидорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,установил:1. Определением от 27 мая 2004 года N 181-O со ссылкой на пункты 2 и 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Н.Сидорова на нарушение его конституционных прав статьей 10 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и статьей 4 УПК Российской Федерации. В Определении указывалось, что жалоба гражданина А.Н.Сидорова не может быть принята к рассмотрению, так как не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено решение, сохраняющее свою силу.Не согласившись с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, А.Н.Сидоров обратился с требованием о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено решение, сохраняющее свою силу.По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 22 (часть 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 125 (части 4 и 6) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает доступ заявителя к конституционному правосудию для восстановления нарушенных прав.Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.2. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и конкретизирующей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Право на судебную защиту обеспечивается, таким образом, всеми судами в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации и законодательством. Вместе с тем из Конституции Российской Федерации не вытекает наличие у гражданина права оспорить в Конституционном Суде Российской Федерации любой нормативный правовой акт вне зависимости от каких бы то ни было условий. Данная правовая позиция была неоднократно выражена Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, сохраняющих свою силу.Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации при решении вопроса о принятии жалобы гражданина к рассмотрению должен проверить, относится ли разрешение поставленного в ней вопроса к его компетенции и является ли жалоба допустимой в соответствии с требованиями названного Федерального конституционного закона. Такие условия являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие закрепленные в Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и право на судебную защиту.Утверждение заявителя о том, что оспариваемое им законоположение позволяет Конституционному Суду Российской Федерации, отказывая в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, тем самым лишать гражданина права на справедливое судебное разбирательство, является необоснованным. В силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами; решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.Препятствий для пересмотра с учетом требований отраслевого законодательства решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, оспариваемая норма не содержит, и, следовательно, какие-либо конституционные права и свободы заявителя не нарушает.По сути, в жалобе А.Н.Сидорова выражается несогласие с неправомерными, по его мнению, судебными решениями, касающимися применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и противоречащими, по утверждению заявителя, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 года по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР. В Определении от 27 мая 2004 года N 181-О Конституционный Суд Российской Федерации уже указывал, что осуществление проверки законности и обоснованности действий и решений следователя, прокурора и суда, связанных с применением в отношении А.Н.Сидорова меры пресечения в виде заключения под стражу, а также восстановление прав заявителя в случае применения закона вопреки сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции возможно в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке соответствующими судами общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерацииопределил:1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.ПредседательКонституционного СудаРоссийской ФедерацииВ.Д.ЗорькинСудья-секретарьКонституционного СудаРоссийской ФедерацииЮ.М.Данилов                Текст документа сверен по:рассылка      				]]>