24 ноября 19972017-08-11 06:12:15.866315Периодическое издание "Арбитражные споры", N 1-2, 1998 годФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 24 ноября 1997 года Дело N А56-12319/97[Учредитель доверительного управления имел право прекратить договоры доверительного управления в связи с отказом выгодоприобретателя от выгод и в том случае, когда сам учредитель управления выступает в роли выгодоприобретателя](Извлечение)Закрытое акционерное общество "Союзконтракт" (далее - ЗАО "Союзконтракт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Северная верфь" о признании недействительным решения совета директоров АООТ "Северная верфь" от 10.06.97 о расторжении договоров доверительного управления акциями от 30.04.96 N 650/2-96 и от 08.05.96 N 650/3-96, которые были заключены между АООТ "Северная верфь" (учредитель управления) и ЗАО "Союзконтракт" (доверительный управляющий).В обоснование своих требований истец сослался на незаконность оспариваемого решения, поскольку ответчик злоупотребил правом, расторгнув договоры без достаточных оснований к этому. В качестве третьего лица привлечен Фонд имущества Санкт-Петербурга.Решением суда от 29.08.97 решение совета директоров АООТ "Северная верфь" от 10.06.97 признано недействительным. Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемое решение совета директоров противоречит закону, поскольку ответчик не мог отказаться от договоров по мотиву отказа выгодоприобретателя от выгод, так как не являлся выгодоприобретателем по договорам доверительного управления имуществом. При этом суд указал, что в соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель управления не может одновременно являться и выгодоприобретателем. Доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск в связи с тем, что истец не является акционером АООТ "Северная верфь" и потому в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" не может оспаривать в суде решение совета директоров, судом не приняты со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.97 по апелляционной жалобе ЗАО "Союзконтракт" изменена мотивировочная часть решения суда. Суд апелляционной инстанции расценил действия ответчика как злоупотребление правом и сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.Рассмотрев дело по кассационной жалобе АООТ "Северная верфь", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа нашел решение и постановление суда подлежащими отмене по следующим основаниям.ЗАО "Союзконтракт" предъявило иск о признании недействительным решения совета директоров АООТ "Северная верфь" от 10.06.97, которым расторгнуты договоры доверительного управления имуществом, заключенные с ЗАО "Союзконтракт". Истец не является акционером ЗАО "Союзконтракт", что, однако, не имеет значения для решения вопроса о его праве на иск, поскольку предъявленный иск является экономическим спором, вытекающим из гражданских, а не из административных правоотношений. Фактически ЗАО "Союзконтракт" просит признать недействительным как незаконное и нарушающее его права одностороннее решение АООТ "Северная верфь" о расторжении договоров, стороной по которым является истец. Поскольку в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан только примерный перечень подведомственных арбитражному суду экономических споров и этот перечень не является исчерпывающим, следует признать за ЗАО "Союзконтракт" право на предъявление настоящего иска. При таком положении суд правомерно рассмотрел спор по существу.В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из этого положения, ЗАО "Союзконтракт" должно доказать незаконность решения АООТ "Союзконтракт" о расторжении договоров доверительного управления.Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не имел права прекратить договоры доверительного управления в связи с отказом выгодоприобретателя, поскольку не являлся выгодоприобретателем, а также о том, что истец как доверенный управляющим не был уведомлен о прекращении договоров в установленном порядке, сделаны с нарушением норм материального права.По смыслу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель управления безусловно может выступать и в роли выгодоприобретателя.В соответствии с пунктом 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается, в том числе вследствие отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное, а в соответствии с пунктом 2 этой же статьи при отказе одной стороны от договора другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления. Поскольку договорами о доверительном управлении имуществом не предусмотрено иное, а АООТ "Северная верфь" являлось учредителем и выгодоприобретателем, следует признать за АООТ "Северная верфь" право на прекращение договоров. Уведомление о прекращении договорных отношений, направленное письмом АООТ "Северная верфь" от 26.02.97 N 650/35, получено 28.02.97 вице-президентом ЗАО "Союзконтракт" Рыдником Ю.Е., имевшим в соответствии с доверенностью от 29.12.96 N 42-1 полномочия на совершение любых сделок. При этом не имеет значения, что уведомление не было направлено заказным письмом, как то предусмотрено пунктами 12.2 договоров, а доставлено иным способом, так как цель в результате достигнута - доверительный управляющий в лице его полномочного представителя получил уведомление. Поскольку ответчик был вправе прекратить договорные отношения, о чем своевременно направил уведомления, следует признать, что решение совета директоров от 10.06.97 о расторжении договоров доверительного управления имуществом является законным.Оснований для оценки действий ответчика как злоупотребления правом и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.     Текст документа сверен по:Периодическое издание"Арбитражные споры",N 1-2, 1998 год				]]>