2016-10-08 17:15:12.516292файл-рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июля 2006 г. N Ф08-3193/2006 Дело N А53-24982/2005-С6-48[Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов](Извлечение)Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Могилева Н.В., в отсутствие заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Могилева Н.В. на постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24982/2005-С6-48, установил следующее.ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Могилева Н.В. (далее - предприниматель) недоимки, пени и штрафа в сумме 276 017 рублей 70 копеек, в том числе 49 179 рублей 20 копеек налоговой санкции (8 437 рублей 20 копеек по решению от 11.07.05 N 1050; 40 742 рубля по решению от 11.07.05 N 1236), 203 713 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 23 125 рублей 50 копеек пени.В ходе судебного рассмотрения дела заявитель уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать с предпринимателя 287 049 рублей 25 копеек задолженности, в том числе 49 179 рублей 20 копеек налоговых санкций, 214 657 рублей неуплаченного НДС (203 713 рублей по решению от 11.07.05 N 1236 и 10 944 рубля по требованию от 11.05.05 N 3148), 23 213 рублей 05 копеек пени за просрочку его уплаты.Суд первой инстанции принял уточненные требования, решением от 20 января 2006 года взыскал с предпринимателя в доход бюджета 10 944 рубля НДС за I квартал 2005 г., 87 рублей 55 копеек пени, и 500 рублей налоговых санкций за IV квартал 2004 г., 500 рублей госпошлины по делу. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение мотивировано тем, что принятие предпринимателем на учет приобретенного товара осуществлялось на основании товарных накладных формы N Торг-12, составленных в соответствии с требованиями постановления Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".Постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2006 года решение суда от 20 января 2006 года изменено, с предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 203 713 рублей НДС, 23 125 рублей 50 копеек пени и 40 742 рублей штрафа, 7 851 рубль 61 копейки госпошлины по делу. В остальной части решение суда от 20 января 2006 г. оставлено без изменения.Судебный акт мотивирован тем, что товарные накладные формы N Торг-12 не являются первичными документами при поставке товара автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная формы 1-т является обязательным к составлению документом при перевозках, поэтому наличие такой товарно-транспортной накладной является обязательным условием для подтверждения принятия на учет товаров и, соответственно, обоснования применения налоговых вычетов по НДС.В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заинтересованное лицо считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил норму материального права. Товар по договору поставки с ООО "Омега" от 23.04.05 N 32 доставлялся без участия транспортной копании (перевозчика) по адресу домовладения предпринимателя, где производилась отгрузка и оформление товарных накладных формы N Торг-12. Товар продавался не только предпринимателю, но и другим лицам, ассортимент и количество товара определись покупателем непосредственно при отгрузке, поэтому товарно-транспортная накладная по форме N 1-т не могла быть составлена поставщиком заранее. Предприниматель осуществлял торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются только товарные накладные по форме N Торг-12. Все поставленные товары оплачены и оформлены счетами-фактурами, товарными накладными по форме N Торг-12. Суд апелляционной инстанции не учел положения статей 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации.Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании предприниматель и адвокат поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по НДС за III квартал 2004 г., представленной 22.03.05, налоговая инспекция приняла решение от 11.07.05 N 1236 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде 40 742 рублей штрафа. Предпринимателю доначислено 203 713 рублей НДС и 23 125 рублей 50 копеек пени.Налоговая инспекция указала, что встречной проверкой контрагента предпринимателя установлено, что ООО "Омега" не находится по указанному в счетах-фактурах адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, 54, фактическое место нахождения не известно. Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Омега" представлена 1 апреля 2004 г. Кроме того, предприниматель не представил документы, подтверждающие факт перевозки товара.Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, пришел к выводу о правомерности предъявления предпринимателем к возмещению из бюджета НДС за Ш квартал 2004 года. На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Факт принятия на учет товара и оплата товара подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается.В обоснование применения вычета НДС за III квартал 2004 г. предприниматель представил в инспекцию счета-фактуры от 28.04.04 N 5, 11.05.04 N 159, 13.05.04 N 166, 18.05.04 N 172, 25.05.04 N 185, 31.05.04 N 193, 30.05.04 N 197, 01.06.04 N РООЗ, 03.06.04 N Р008, 314, 06.07.04 N 69, 867, 10.07.04 N Р137, Р223, 15.07.04 N Р227, Р243, 26.07.04 N 266, 02.08.04 N 1160, 10.08.04 N 208, 05.08.04 N 1170, 10.08.04 N 1152, 17.08.04 N 233, 273, 23.08.04 N 298, 25.08.04 N 343, 01.09.04 N 403, 430 I, 06.09.04 N 456, 459, 07.09.04 N 461, 08.09.04 N 464, 468, 09.09.04 N 470, 10.09.04 N 473, 489, 11.09.04 N 491, 13.09.04 N 498, 499.В представленных счетах-фактурах в качестве поставщика товара указано ООО "Омега", расположенное по адресу: 125047, г. Москва, ул.2-я Тверская-Ямская, 54. По информации, представленной ИФНС N 10 по г. Москва в письме от 19.01.05 N77-10/855-16-11, ООО "Омега" состоит в Едином государственном реестре юридических лиц, но последняя бухгалтерская отчетность представлена на 1 апреля 2004 г. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость.Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями на основе первичных документов. В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.83 N 156/30/354/7/10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-т.В силу Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N Торг-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.В обоснование получения груза от ООО "Омега" предприниматель представил товарные накладные формы N Торг-12. Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что поскольку товарно-транспортная накладная формы 1-т является обязательным к составлению документом при перевозках, то наличие такой товарно-транспортной накладной является обязательным условием для подтверждения принятия на учет товаров и, соответственно, обоснования применения налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем, апелляционная инстанция не установила несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса российской Федерации, не признала доказанным факт недобросовестности действий налогоплательщика по применению налоговых вычетов, не учла, что товарно-транспортная накладная по форме 1-т не могла применяться, поскольку товар доставлялся поставщиком, продавался не только предпринимателю, но и другим лицам, ассортимент и количество товара определись покупателем непосредственно при отгрузке.Принимая во внимание обстоятельства данного дела, наличие доказательств соблюдения предпринимателем условий для возмещения НДС, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, принятие на учет приобретенного товара, факт оплаты за товар, суд кассационной инстанции полагает, что требования налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя 203 713 рублей НДС за III квартал 2004 г., 23 125 рублей 50 копеек пени и 40 742 рублей штрафа являются необоснованными. В указанной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.Стороны не обжалуют выводы судебных инстанции о правомерности взыскания с предпринимателя в доход бюджета 10 944 рубля НДС за I квартал 2005 г., 87 рублей 55 копеек пени. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина уплаченная при подаче кассационной жалобы относится налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа                              ПОСТАНОВИЛ:постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24982/2005-С6-48 отменить. Решение от 20 января 2006 года того же суда оставить в силе.Возвратить предпринимателю Могилеву Николаю Владимировичу, г. Ростов-на-Дону, ул. Сладкова 158, из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей по квитанции от 26.05.2006. Выдать справку на возврат госпошлины.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. текст документа сверен по: файл-рассылка 				]]>