20 июля 20052016-10-09 08:48:07.157451рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 20 июля 2005 года Дело N А06-221у/3-14/05      [Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления госторгинспекции о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.ст.14.4, 14.8, 14.15, 14.5 КоАП РФ, отклонив доводы заявителя о нарушении ответчиком ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий государственного контроля (надзора)" в связи с проведением проверок более одного раза в два года, поскольку проверка была внеплановой](Извлечение)Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - извещен, не явился; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1", г.Астрахань, на решение от 08.02.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 (председательствующая ...., судьи: ...) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-221у/3-14/05, по заявлению открытого акционерного общества "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1", г.Астрахань, о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, установил:Открытое акционерное общество "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Астраханской области N 000054 от 17.01.2005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8, статье 14.15 и статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 21000 рублей.Решением арбитражного суда от 08.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2005 решение оставлено без изменения.В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, Управлением Госторгинспекции нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий государственного контроля (надзора)".Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.Как следует из материалов дела, 22.11.2004 сотрудниками Управления Госторгинспекции по Астраханской области была проведена внеплановая проверка магазина "Волжское понизовье" ОАО "РПП "Каспрыба-1", расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Чернышевского, 14, по жалобе потребителя Косырева П.В.Проверка проведена на основании приказа N 1196, в котором в качестве лиц, которым поручена проверка, указаны Муковникова Т.Н. и Король Е.В.В результате проверки были составлены акт контрольной покупки от 22.11.2004 и акт проверки качества N 000663 от 22.11.2004. На основании указанной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2004 и 17.01.2005 вынесено постановление N 000054 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8, статье 14.15 и статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 21000 рублей.Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. В соответствии с требованиями части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении о совершении административного правонарушения составляется протокол.Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол составляется после окончания расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Из имеющихся материалов дела следует, что на основании определения от 24.11.2004 было возбуждено административное дело и назначено административное расследование, определением от 24.12.2004 срок административного расследования был продлен до 24.01.2005.Протокол об административном правонарушении был составлен после окончания административного расследования 27.12.2004.В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.Исходя из изложенного следует, что закон не ограничивает составление протокола только лицами, производящими проверку.Не может судебная коллегия согласиться и с доводами заявителя жалобы о проведении плановых мероприятий по контролю 3 раза вместо 1, как этого требует закон.В данном случае проводилась внеплановая проверка. Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий государственного контроля (надзора)" внеплановые мероприятия по контролю проводятся, в том числе, в случаях обращения граждан с жалобами. В материалах дела имеется заявление гражданина Косырева П.В. с жалобой на приобретенные товары, а именно: пиво "Балтика 0" с истекшим сроком годности, а также рыбы (лещ, мойва).В результате проверки было выявлено и зафиксировано актом проверки качества от 23.11.2004, составленного комиссией, состоящей из работников магазина и ОАО "РПП "Каспрыба-1" что лещ вяленый весовой не соответствует 1-му сорту товара, установленному ГОСТом-1551, ввиду сбитости чешуи и пожелтения поверхности в связи с окислением жира, в связи с чем товар был переведен по данному ГОСТу во 2-й сорт. Наличие в реализации пива с истекшим сроком годности также подтверждается актом проверки от 22.11.2004 и актом об уничтожении пива "Балтика" в количестве 8 бутылок, составленным комиссией истца.Поскольку проверка была внеплановой, доводы общества о нарушении ответчиком Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий государственного контроля (надзора)" в связи с проведением проверок более одного раза в два года являются несостоятельными.При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:Решение от 08.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-221у/3-14/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     Председательствующий...Судьи...     Текст документа сверен по:рассылка				]]>