19 сентября 20062018-03-04 02:33:54.543934файл-рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 19 сентября 2006 года Дело N А65-42058/05[Суд отказал в иске о взыскании страховой суммы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку наступление страхового случая по договору страхования гражданской ответственности владельца бортового прицепа материалами дела не подтверждается, в дорожно-транспортном происшествии прицеп самостоятельных воздействий на поврежденное транспортное средство не оказывал](Извлечение) Закрытое акционерное общество "Кулонстрой", далее - истец, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" о взыскании суммы 120000 страховой суммы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исковые требования мотивированы тем, что выплате подлежало страховое возмещение в размере 240000 руб., поскольку со стороны причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии участвовали две единицы транспортных средств - автомобиль Мерседес Бенц, г/н Т333УО 02 ПУЗ, и бортовой прицеп, г/н АО 494802 RUS. Соответственно, по мнению истца, имело место наступление двух страховых случаев - по договору страхования полис ААА N 0251287108 от 28.06.2005 и по договору страхования полис ААА N 0251287650 от 27.07.2005. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года, в иске отказано. Суды констатировали, что ущерб автотранспорту истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал автомобиль Мерседес Бенц, г/н Т333УО 02 RUS, страховой случай наступил по договору страхования полис ААА N 0251287108 от 28.06.2005. В то же время наступление страхового случая по договору страхования гражданской ответственности Кургузова М.К. как владельца бортового прицепа, г/н АО 494802 RUS (полис ААА N 0251287650 от 27.07.2005) материалами дела не подтверждается. В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В частности, заявитель полагает, что материалами дела полностью подтверждается наличие механических повреждений прицепа, г/н АО 494802 RUS, что, в свою очередь, означает только один вывод - повреждения получены в результате столкновения прицепа. Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что автотехнической экспертизы в рамках данного дела не производилось, ходатайство им не заявлялось.Представитель ответчиков с кассационной жалобой не согласился. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, выступлении представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены судебных актов. Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, на автодороге Казань - Оренбург вследствие столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, г/н Т333УО 02 RUS, с бортовым прицепом, г/н АО 494802, принадлежащим Кургузову М.К., под управлением Третьякова Г.Г. был причинен ущерб автомобилю КАМАЗ-541150, г/н В325КР 16 RUS, и прицепу ПП 933401 НЕФАЗ, г/н АК 084716 RUS, принадлежащем на праве собственности истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2005 произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля Мерседес Бенц, г/н Т333УО 02 RUS, Третьяковым Г.Г. (л.д.7-10). Согласно экспертным отчетам ООО "Арслан" N 1-7280, N 1-7279 размер материального ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ-541150, г/н В 325 КР 16 RUS, и прицепу ПП 933401 НЕФАЗ, г/н АК 084716 RUS, составил 387353 руб. 54 коп. (л.д.23, 36). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кургузова М.К. как владельца автомобиля Мерседес Бенц, г/н Т 333 УО 02 RUS, и бортового прицепа, г/н АО 494802 RUS, была застрахована в ООО "Росгосстрах-Аккорд" (л.д.11, 12). ООО "Росгосстрах-Аккорд" по факту наступления указанного страхового случая на основании акта о страховом случае N 11795-644 от 13.12.2005 платежным поручением N 436 от 20.12.2005 выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д.40, 47). Истец утверждает, что выплате подлежало страховое возмещение в размере 240000 руб., поскольку со стороны причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии участвовали две единицы транспортных средств - автомобиль Мерседес Бенц, г/н Т333УО 02 RUS, и бортовой прицеп, г/н АО 494802 RUS. Соответственно, по мнению истца, имело место наступление двух страховых случаев - по договору страхования полис ААА N 0251287108 от 28.06.2005 и по договору страхования полис ААА N 0251287650 от 27.07.2005. В силу указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 120000 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения. В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.В качестве оснований предъявленного искового требования выступают договорные отношения между ООО "Росгосстрах-Аккорд" и лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, Кургузову М.К., по поводу страхования риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства. ООО "Росгосстрах-Татарстан" стороной данных обязательств не является. Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом согласно п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП, непосредственно участвующими в ДТП транспортными средствами являются столкнувшиеся автомобили Мерседес Бенц, г/н Т333УО 02 RUS, и КАМАЗ-541150, г/н В325КР 16 RUS. Поскольку ущерб истцу был причинен в результате использования автомобиля Мерседес Бенц, г/н Т333УО 02 RUS, суд обоснованно посчитал наступление страхового случая по договору страхования полис ААА N 0251287108 от 28.06.2005. По смыслу п.п.6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием прицепа, может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа, если ущерб был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с его самостоятельным воздействием на поврежденный объект. Наступление страхового случая по договору страхования гражданской ответственности Кургузова М.К. как владельца бортового прицепа, г/н АО 494802 RUS (полис ААА N 0251287650 от 27.07.2005) материалами дела не подтверждается, в дорожно-транспортном происшествии прицеп, г/н АО 494802 RUS, самостоятельных воздействий на поврежденное транспортное средство не оказывал.При таких обстоятельствах дела обжалованные судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила: Решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-42058/05 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     Председательствующий...Судьи...     Электронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:файл-рассылка				]]>