07 сентября 20042016-10-09 02:02:29.405448рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 7 сентября 2004 года Дело N А64-3919/03-8[Удовлетворяя частично иск, суд указал, что в соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2, п.3 настоящей статьи](Извлечение)Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ООО "Анастасия" не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - Обособленное подразделение "Страховое агентство" ОАО "Росгосстрах" Управление Росгосстраха по Тамбовской области - Антонова Н.Н., представитель (доверенность б/н от 16.08.2004); Мичуринское ОСБ N 141 АКСБ РФ - Щекочихина Т.П., ведущий юрисконсульт (доверенность N ВЮ-1/599 от 28.09.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росгосстрах", г.Москва, на решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3919/03-8, установил:ООО "Анастасия" обратилось в арбитражный суд с иском к Обособленному подразделению "Страховое агентство по г.Мичуринску филиала ОАО "Росгосстрах" - "Росгосстрах" - Управление Росгосстрах по Тамбовской области", Мичуринскому ОСБ N 141 АК СБ РФ о взыскании 2105465 руб. 06 коп., из них страховая сумма - 1756868 руб. 65 коп., 228777 руб. 97 коп. - проценты за кредит и банковское обслуживание по кредитному договору, 119818 руб. - проценты на основании ст.395 ГК РФ за просрочку денежных обязательств.В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховую сумму 1756868 руб., проценты за кредит и банковское обслуживание по кредитному договору - 228777 руб. 97 коп., проценты за просрочку платежа - 200212 руб. 75 коп.Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2004 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Анастасия" страховую сумму 1756868 руб., проценты за просрочку платежа - 200212 руб. 75 коп., в остальной части исковых требований отказано.Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе ОАО "Росгосстрах" просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Мичуринского ОСБ N 141 АК СБ РФ просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.В порядке ст.284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.Как следует из материалов дела, между ООО "Анастасия" и ОАО "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества в залоге N 49 от 25.04.2003. Согласно приложению N 1 к договору в перечень застрахованного имущества вошли поршневые кольца. Выгодоприобретателем но вышеуказанному договору является АК СБ РФ в лице управляющего Мичуринским ОСБ N 141 АК СБ РФ Любкиной П.А. ООО "Анастасия" единовременно оплатило страховую премию за весь период действия договора в сумме 19409 руб. 06 коп. В период с 16 по 18 мая 2003 года указанный товар похищен. По факту кражи Мичуринским ГУВД возбуждено уголовное дело N 66495. Постановлением от 12.10.2003 уголовное преследование в отношении директора ООО "Анастасия" Копыловой О.Н. прекращено за непричастностью ее к совершению преступления, предварительное следствие приостановлено по ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого.Уведомлением от 20.05.2003 истец сообщил страховому агентству о хищении материальных ценностей.23.09.2003 истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате обусловленной договором суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, а 30.09.2003 в адрес Мичуринского ОСБ N 141 АК СБ -уведомление о приостановлении выплат по процентам за кредит и о невыполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования.В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не была, ООО "Анастасия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.Суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ.Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), перечисленные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховой случай (кража застрахованного имущества), предусмотренный пунктами 2.1 и 7.2 договора, наступил. Подтверждением тому служит постановление Мичуринского ГУВД о возбуждении уголовного дела N 66495 от 20.05.2003. Кроме того, в деле имеются также постановления Мичуринского ГУВД о прекращении уголовного преследования в отношении директора ООО "Анастасия" за непричастностью ее к совершению преступления от 12.10.2003, о приостановлении уголовного дела по факту кражи в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления от 12.10.2003.Следовательно, доводы ОАО "Росгосстрах" о наличии оснований для отсрочки выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 5.3 договора, не состоятельны.Довод страховщика о том, что ООО "Анастасия" умышленно ввела в заблуждение ОАО "Росгосстрах", сообщив заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, также не находит подтверждений в материалах дела. Сторонами подписан перечень застрахованного по договору N 49 имущества. У ОАО "Росгосстрах" не имелось препятствий для осуществления своих прав и обязанностей по личному осмотру имущества при его страховании, а также проверки иных сведений, сообщаемых страхователем как при заключении договора страхования, так и в период его действия.Согласно ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2, п.3 настоящей статьи.Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.В соответствии со ст.401 лицо, неисполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Вина истца в наступлении страхового случая не доказана.При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Анастасия".С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Тамбовской области считает законными и обоснованными.Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287; ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:Решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3919/03-8, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 2 сентября 2004 года.     Председательствующий     ...      Судьи    ...     Текст документа сверен по:рассылка				]]>