29 октября 20132019-01-30 03:09:21.470163файл-рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 29 октября 2013 года Дело N А55-126/2013Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:председательствующего судьи Э.Г. Баширова,судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской областина решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013(судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от22.07.2013 (Председательствующий судья Т.С. Засыпкина, судьи В.В. Кузнецов, С.Т.Холодная)по делу NА55-126/2013по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 N3272 о назначении административного наказания.установил:Общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 N 3272 о назначении административного наказания.решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 заявленное требование удовлетворено.постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.В кассационной жалобе Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей286 АПКРФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.По результатам внеплановой выездной проверки многоквартирного 5-этажного жилого дома, находящегося на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", проведенной управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской (далее - административный орган) в период с 12.11.2012 по 06.12.2012 в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.10.2011 N 1203/1/1, 13.12.12 вынесено постановление о назначении административного наказания по частям 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАПРФ), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вменяемое заявителю правонарушение является малозначительным.Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.Частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей2.9КоАП РФ, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Применение статьи2.9 КоАПРФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства.Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: - на дверях эвакуационных выходов, ведущих на лестничную клетку (1-5 этаж) отсутствуют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах (нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97*); выходы на чердак из лестничных клеток допускаются через люки с пределом огнестойкости менее EI 30 (нарушение пункта 8.4*, таблица 2 СНиП 21-01-97*); на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности в соответствии с НПБ 160-97 (нарушение пункта 5.18* (табл. 4*) СНиП 21-01-97*); лестничные марши и площадки лестничных клеток 6-го этажа, 1-3 подъезд выполнены пределом огнестойкости строительных конструкций менее R 60 (нарушение пункта 33 ППР РФ); в здании допускается эксплуатация светильников со снятыми плафонами (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, допускается эксплуатация поврежденных розеток (теплоузел) (нарушение пункта 42 ППР РФ); в нарушение пункта 23, 33 ППР в РФ без разработки проекта произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшены условия безопасной эвакуации людей (отсутствует эвакуационный выход из лестничной клетки 1-го подъезда непосредственно наружу (заложен кирпичной кладкой), отсутствует эвакуационный выход (со стороны улицы Победы) из общего коридора 1-го этажа непосредственно наружу (устроено помещение теплоузла), установка непроектных перегородки из пеноблоков на путях эвакуации - общий коридор 1-го этажа; отсутствуют предусмотренные проектом двери основных эвакуационных выходов, отделяющие лестничную клетку от коридоров (1 - 5 этажи); без разработки проекта произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшены условия безопасной эвакуации людей (установка непроектных металлических перегородок на путях эвакуации - лестничные клетки на 6-м этаже, 1-3 подъезд).Наличие указанных нарушений подтверждается актом проверки от29.11.2012 N1249, протоколами NN3270, 3271и3272 об административном правонарушении.Суды, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришли к выводу, что данные нарушения, в конкретном случае с учетом характера правонарушения не представляют существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, указав при этом, что заявитель неоднократно предпринимал все возможные меры для доведения до собственников помещений в указанном доме информации о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности и приведения здания в соответствие с существующими противопожарными требованиями, однако, собственники помещений до настоящего времени не приняли решения о проведении работ по обеспечению пожарной безопасности здания. Кроме того, судами учтено, что спорный жилой дом 1965 года постройки, т.е. построен до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".В кассационной жалобе административный орган, полагая неправомерным применение судами положений статьи2.9КоАП РФ (малозначительность), оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.Между тем, переоценка выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку, вопрос о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей286 и 287 АПКРФ рассматривается судами первой и апелляционной инстанций (пункт18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").В силу статьи71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей288 АПК РФ не имеется.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округапостановил:решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от22.07.2013 по делу А55-126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     Председательствующий Э.Г. Баширов     Судьи И.Ш. Закирова     Н.Н.СафинЭлектронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:файл-рассылка				]]>