25 декабря 20012016-10-08 16:59:36.598348рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 25 декабря 2001 года Дело N А05-5811/01-309/5[Содержащиеся в Законе РФ "О донорстве крови" нормы не устанавливают конкретный размер льгот, а также распределение бремени между уровнями бюджетной системы по финансированию расходов, связанных с их предоставлением и не позволяют сделать вывод о принятии публичным субъектом обязательств по финансированию мероприятий, связанных с предоставлением льгот в определенном размере] Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" на решение от 20.08.2001 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5811/01-309/5, установил:Открытое акционерное общество "Архэнерго" а лице Вельских электрических сетей (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Устьянский район" (далее - МО "Устьянский район") о взыскании 272 руб. 87 коп. убытков, образовавшихся в результате предоставления в январе 1999 года скидок по оплате электроэнергии в соответствии с Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" от 09.06.93 N 5142-1 (далее - Закон РФ "О донорстве крови и ее компонентов").В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация Архангельской области в лице финансового управления и Министерство финансов Российской Федерации.Решением от 20.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2001, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.Законность обжалуемых судебных актов проверена а кассационном порядке.Как следует из материалов дела, в январе 1999 года ОАО "Архэнерго" в соответствии с Законом РФ "О донорстве крови и ее компонентов" при взимании платы за электрическую энергию учитывало льготу в размере 50%, предусмотренную для отдельных категорий граждан, проживающих на территории МО "Устьянский район" Архангельской области. С учетом названных обстоятельств у истца возникли убытки в размере 272 руб. 87 коп.Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О донорстве крови и ее компонентов" финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов осуществляется на основе федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет средств соответствующих бюджетов, а также за счет благотворительных взносов российских и зарубежных неправительственных и общественных организаций и граждан.Согласно статье 5 названного Закона органы государственного управления и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают на соответствующих территориях выполнение государственных программ развития донорства крови и ее компонентов, финансирование и материально-техническое обеспечение организаций здравоохранения, осуществляющих заготовку, переработку, хранение донорской крови и ее компонентов, представление донору льгот, установленных законодательством Российской Федерации.Согласно статье 11 граждане, награжденные знаком "Почетный донор России", имеют право на снижение до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг.Анализ вышеуказанных статей позволяет сделать вывод о том, что финансирование соответствующих льгот за счет средств бюджетов могло быть осуществлено только после принятия федеральной, республиканских, территориальных и местных программ. Целевые расходы на такое финансирование должны быть включены в состав соответствующих бюджетов.Таким образом, содержащиеся в Законе РФ "О донорстве крови и ее компонентов" нормы не устанавливают конкретный размер льгот, а также распределение бремени между уровнями бюджетной системы по финансированию расходов, связанных с их предоставлением.Следовательно, рассматриваемый Закон не позволяет сделать вывод о принятии публичным субъектом обязательств по финансированию мероприятий, связанных с предоставлением льгот в определенном размере. Данный нормативный акт указывает лишь на возможность возложения на публичный субъект таких обязательств в будущем на основе принятия федеральной, республиканских, территориальных и местных программ.Следует отметить, что в соответствии со статьей 4 упомянутого Закона финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов осуществляется не только на основе федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет средств соответствующих бюджетов, но и за счет благотворительных взносов российских и зарубежных неправительственных и общественных организаций и граждан.При этом следует отметить правомерность указания суда на то, что истцом не представлены какие-либо документы, дающие ему право самому определять размер предоставляемой льготы, поскольку законом предусмотрено предоставление льгот до 50%.Довод подателя жалобы о неприменении судом статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признан состоятельным. Позиция истца о незаконном бездействии ответчика не может быть признана обоснованной, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убыткам.Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:Решение от 20.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 3110.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5811/01-309/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" - без удовлетворения.     ПредседательствующийА.А.КустовСудьиК.Ю.КоробовН.В.Лавриненко     Текст документа сверен по:рассылка				]]>