15 сентября 20052018-07-10 02:22:25.492995рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 15 сентября 2005 года Дело N КГ-А40/8519-05[Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением ст.3 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с указанием суду установить, было ли выполнено индивидуальным предпринимателем требование названного Закона о необходимости представить в регистрирующий орган документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя](Извлечение)Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:Индивидуальный предприниматель Степанцов Д.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании действий МИФНС России N 46 по г.Москве по отказу во внесении записи в ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе Степанцове Д.В., зарегистрированном до 01.01.2004, оформленных уведомлением от 21.12.2004 N 75024, а также обязании МИФНС России N 46 по г.Москве устранить нарушение прав Степанкова Д.В.: принять к рассмотрению его заявление от 14.12.2004, внести в ЕГРИП запись об индивидуальном предпринимателе Степанцове Д.В., а также аннулировать государственную регистрацию индивидуального предпринимателя Степанцова Д.В., произведенную 06.04.2005.Решением от 30 мая 2005 года требования индивидуального предпринимателя Степанцова Д.В. удовлетворены.Суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.В кассационной жалобе МИФНС России N 46 по г.Москве просит названное решение отменить и принять новый судебный акт.Заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по г.Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.Представитель индивидуального предпринимателя Степанцова Д.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Степанцов Д.В. зарегистрирован МРП 15.04.99 за N 3/6736-1.14.12.2004 заявитель направил в МИФНС России N 46 по г.Москве пакет документов (нотариально заверенные копии) для внесения в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.Уведомлением от 21.12.2004 N 75024 налоговый орган со ссылкой на ст.3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" сообщил заявителю о том, что представленные документы оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего государственную регистрацию индивидуального предпринимателя.По мнению индивидуального предпринимателя Степанцова Д.В., налоговый орган нарушил его права и законные интересы, поскольку в указанном Законе специально не оговорено, что свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя должно быть представлено именно в оригинале.Суд первой инстанции согласился с мнением индивидуального предпринимателя Степанцова Д.В. и удовлетворил его требования, указав при этом, что налоговый орган допустил расширительное толкование вышеназванной статьи закона, поскольку под термином "документ, подтверждающий государственную регистрацию..." следует понимать любой надлежащим образом оформленный документ, в том числе и нотариальную копию свидетельства о государственной регистрации, так как нотариальная копия этого свидетельства тоже является документом.Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.В силу ст.3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу данного Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства следующие документы:а) копию основного документа, удостоверяющего личность указанного лица как гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если указанное лицо является гражданином Российской Федерации);б) копию документа, установленного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность указанного лица как иностранного гражданина (в случае, если указанное лицо является иностранным гражданином);в) копию документа, предусмотренного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность указанного лица как лица без гражданства (в случае, если указанное лицо является лицом без гражданства);г) копию свидетельства о рождении указанного лица или копию иного документа, подтверждающего дату и место рождения указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (в случае, если представленная копия документа, удостоверяющего личность указанного лица, не содержит сведений о его дате и месте рождения);д) копию документа, подтверждающего право указанного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации (в случае, если указанное лицо является иностранным гражданином или лицом без гражданства);е) подлинник или копию документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства указанного лица в Российской Федерации (в случае, если представленная копия документа, удостоверяющего личность указанного лица, или документа, подтверждающего право указанного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, не содержит сведений о таком адресе);ж) документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя.Таким образом, буквальное толкование данной нормы закона позволяет сделать вывод, что законом четко установлено, когда необходимо представлять в регистрирующий орган копию документа (п.п."а"-"д"), когда можно представить подлинник или копию документа (п."е"), а когда необходимо представить именно документ, т.е. подлинник (п."ж").Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением ст.3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, было ли выполнено индивидуальным предпринимателем Степанцовым Д.В. требование названного Закона о необходимости представить в регистрирующий орган документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя.Кроме того, суду необходимо дать оценку следующему обстоятельству.Индивидуальный предприниматель Степанцов Д.В. обратился в арбитражный суд с просьбой признать незаконным действие налогового органа, выразившееся в отказе к принятию к рассмотрению представленных документов. Суд удовлетворил данное требование.Основания отказа регистрирующего органа в государственной регистрации указаны в ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Однако налоговый орган решение об отказе в государственной регистрации не принимал. Как следует из материалов дела, налоговый орган, рассмотрев представленные заявителем документы, направил индивидуальному предпринимателю Степанцову Д.В. уведомление, в котором сообщалось, что среди представленных документов отсутствует документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, как такового отказа в принятии документов и во внесении записи в ЕГРИП не было.Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2005 года по делу N А40-11399/05-92-91 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2005 года.Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2005 года.     Председательствующий      Судьи     Текст документа сверен по: рассылка				]]>