2018-11-16 06:21:43.589565файл-рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА   ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 мая 2013 г. Дело № А53-30672/2012 [Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно базе данных иностранные граждане состоят на миграционном учете по другим адресам, находятся на территории Российской Федерации на законных основаниях, счел возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного и применить устное замечание, поскольку правонарушение ввиду отсутствия систематического характера, угрозы нарушения интересов российских граждан и национальной безопасности, причинения существенного вреда охраняемым интересам государства не создало угрозы охраняемым интересам государства и общества](Извлечение)Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственность «СтройМонолитСервис» (ИНН 6165120950, ОГРН 1056165032296), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № А53-30672/2012 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.), установил следующее.ООО «СтройМонолитСервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения миграционного контроля МО с. Покровское от 27.09.2012 № 6110/005112 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Решением суда от 28.11.2012 (судья Паутова Л.Н.) в удовлетворении требований отказано на основании наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Общество не представило доказательства принятия всех необходимых мер по соблюдению миграционного законодательства. Основания для признания правонарушения малозначительным не установлены.Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 отменено решение суда от 28.11.2012, признано незаконным и отменено постановление управления от 27.09.2012 № 6110/005112.Судебный акт мотивирован тем, что управление представило доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом миграционного законодательства, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранных граждан в место пребывания. Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия систематического характера совершения правонарушения, угрозы нарушения интересов российских граждан и национальной безопасности, причинения существенного вреда охраняемым интересам государства счел возможным применить статью 2.9 Кодекса и ограничиться устным замечанием.В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2013, признать законным решение суда от 28.11.2012. Податель жалобы указывает, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность общества. Общество более месяца не исполняло установленную законом обязанность принимающей стороны по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранных граждан в место пребывания. Бездействие общества, выразившееся в непостановке на учет вновь прибывшего иностранного гражданина, носит систематический характер и имеет характер пренебрежительного отношения к требованиям миграционного законодательства, нарушает охраняемые общественные интересы, права граждан и конституционный строй. По мнению управления, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.Отзыв на кассационную жалобу не представлен.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 08.08.2012 № 451/166 управление провело внеплановую выездную проверку общества, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, 14-й Переулок, д. 56 на предмет соблюдения законодательства в сфере миграции.В ходе проверки управление установило факт неисполнения обществом требований миграционного законодательства о постановке на миграционный учет гражданина Египта Али Ахмед Адел Хусейн Али, дата рождения 12.03.1990, и граждан Республики Узбекистан: Сапаева Журабека Тураевича, дата рождения 14.07.1992, Гылыжова Азата Баижановича, дата рождения 01.05.1976, Хасанова Даниера Рустамовича, дата рождения 18.02.1991, Козокова Хасана Азатовича, дата рождения 03.06.1991, Досмаганбетова Самада Есемуратович, дата рождения 30.04.1986, Наримова Адилбека Кушназаровича, дата рождения 19.04.1986. Указанные граждане проживают по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, 14-й Переулок, д. 56 более семи рабочих дней, при этом согласно базе миграционного учета иностранных граждан состоят на миграционном учете по другим различным адресам.Управление 09.08.2012 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении.24 сентября 2012 года управление в присутствии генерального директора общества Жихарь Н.Д. составило протокол об административном правонарушении № 6110/005112/581/892 по признакам нарушения обществом части 4 статьи 18.9 Кодекса.Постановлением от 27.09.2012 № 6110/005112 управление привлекло общество к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.Частью 4 статьи 18.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).В силу части 1 пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан временно проживающий или временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин обязан встать на учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете иностранных граждан указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.Суды установили, что в нарушение приведенных норм права общество, как принимающая сторона, не исполнило в установленный законом срок (не позднее семи рабочих дней с даты прибытия) обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии гражданина Египта и граждан Республики Узбекистан в место пребывания (Ростовская область, г. Таганрог, 14-й Переулок, д. 56). Наличие этих обстоятельств подтверждается протоколом осмотра помещений и территорий от 08.08.2012, проведенной в ходе осмотра видеосъемкой, объяснениями самих иностранных граждан, генерального директора Жихарь Н.Д, коммерческого директора Кесе А.К., договорами аренды недвижимого имущества, актами приема-передачи недвижимого имущества.В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Совершение обществом административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения установлено судами и подтверждено материалами дела.Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно базе данных иностранные граждане состоят на миграционном учете по другим адресам, находятся на территории Российской Федерации на законных основаниях, счел возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного и применить устное замечание, поскольку правонарушение ввиду отсутствия систематического характера, угрозы нарушения интересов российских граждан и национальной безопасности, причинения существенного вреда охраняемым интересам государства не создало угрозы охраняемым интересам государства и общества. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.Абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции статьи 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округаПОСТАНОВИЛ: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № А53-30672/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.текст документа сверен по:файл-рассылка 				]]>