21 сентября 20002016-10-08 16:14:08.931041файл-рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 21 сентября 2000 года Дело N А55-5578/2000-17[Судебная коллегия внесенную в уставный фонд истца сумму валюты не считает валютной операцией, т.к. ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании..." не предусматривает ответственности за внесение в уставной фонд резидентов валютных средств учредителями-нерезидентами](Извлечение)Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... с участием представителя истца - Булагиной Т.Я., по дов. от 10.05.2000, N 12, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Средне-Волжского регионального центра Федеральной службы Российской Федерации по валютному и экспортному контролю, г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2000 года по делу N А55-5578/2000-17 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Мабет-Интер”, г. Тольятти, к Средне-Волжскому региональному центру Федеральной службы Российской Федерации по валютному и экспортному контролю, г. Самара, о признании недействительным его решения от 27.0999, N 20901-99/00078 о взыскании с истца штрафных санкций в сумме 40930,5 ДМ за осуществление валютной операции, связанной с движением капитала, в отсутствии лицензии Центробанка Российской Федерации, установила:Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2000 иск удовлетворен.В обоснование решения суда указано о том, что получение предприятием - Совместного Российско-Германского предприятия “Мабет-Интер” (с 28.03.2000 - ООО”Мабет-Интер”), - от учредителя - нерезидента валютных средств - инвестиций в свой уставный фонд с целью извлечения нерезидентом дохода и получения прав на участие в управлении предприятием, не является валютной операцией, связанной с движением капитала, следовательно, не требуется и наличие лицензии ЦБ РФ.Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.Материалами дела установлено, что решением Средне-Волжского регионального центра Федеральной службы Российской Федерации по валютному и экспортному контролю от 27.09.99, N 20901-99/00078 на основании акта проверки от 16.08.99 N 20901-99/00078 о соблюдении валютного законодательства Российской Федерации совместного российско-германского предприятия “Мабет-Интер” (от 28.03.2000 ООО”Мабет-Интер”, свидетельство о государственной регистрации N Р-698.15.1, л.д.73) к истцу применены штрафные санкции в сумме 40930.5 ДМ, предусмотренные п.1 п/п “а” ст.14 и п.2 ст.14 Закона Российской Федерации от 09.10.92, N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле” за нарушение требований п.2 ст.13 указанного Закона, выраженном в непредставлении органам и агентам валютного контроля лицензий ЦБ Российской Федерации на осуществление валютной операции, связанной с движением капитала, предусмотренном п.10 п/п NеN ст.1 вышеупомянутого Закона.Как видно из акта проверки, СП”Мабет-Интер” было создано в соответствии с постановлением Администрации Самарской области от 08.04.92, N 91 согласно действовавшим в то время Законам Российской Федерации от 04.07.91 “Об иностранных инвестициях в РСФСР” и от 26.06.91 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР”.Учредителем СП “Мабет-Интер” фирмой “Беккер ГМбх “(Германия) в феврале 1993 года на валютный счет истца перечислена инвалюта 40930.5 ДМ в качестве вклада в его Уставный фонд с целью извлечения дохода и получения права для участия в управлении предприятием. Данная операция комиссией СВ Российской Федерации ВЭК России расценена как валютная операция, связанная с движением капитала в отсутствии лицензии Центробанка Российской Федерации.В соответствии с п.6 п/п“б” ст.1 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании...” юридические лица, созданные согласно законодательству иностранных государств с местонахождением за пределами Российской Федерации, являются нерезидентами, следовательно, учредитель СП “Мабет-Интер” фирма “Беккер ГМБХ “ является нерезидентом.Согласно ст.6 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании...”, валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центробанком Российской Федерации, а в отношении нерезидентов названная норма каких-либор ограничений не предусматривает.Таким образом, учредитель “Беккер ГМбх” , действуя в рамках Закона РСФСР “Об иностранных инвестициях в РСФСР”, вложил свои финансовые средства в уставной фонд учрежденного им предприятия.Согласно ст.2 названного Закона, иностранными инвестициями являются все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, вкладываемые иностранными инвесторами в объекты предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях извлечения прибыли (дохода).Поскольку иностранные инвестиции в соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации “Об иностранных инвестициях в РСФСР” на территории Российской Федерации могут вкладываться в любые объекты, не запрещенные законодательством, судебная коллегия внесенные в уставной фонд истца 40930.5 ДМ не считает валютной операцией и оснований для применения ответственности в порядке, предусмотренном ст.14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле” не находят. Данная статья не предусматривает ответственности за внесение в уставной фонд резидентов валютных средств учредителями-нерезидентами.При таких обстоятельствах, коллегия решение суда находит законным и обоснованным.С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2000 года по делу N А 55-5578/2000-17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.     Председательствующий...Судьи...     Текст документа сверен по:файл-рассылка				]]>