2016-12-31 03:27:29.276869рассылкаАРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИг. ЕкатеринбургаПОСТАНОВЛЕНИЕот 8 апреля 2005 года Дело N А60-34002/2003-С3[Выдача векселя истцу в лице его уполномоченного представителя прекращает обязательства ответчика, возникшего из договора, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований](Извлечение)Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2005г.Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2005г.Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобуООО «ОПТ-ЛТД» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2004г. по иску ООО «ОПТ-ЛТД» к ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» о взыскании 117 590 руб., по делу А60-34002/2003-С3.Истец ООО «ОПТ-ЛТД» просил взыскать с ответчика ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» 117 590 руб., составляющих задолженность за поставленную продукцию. Решением от 07.07.2004г. в иске отказано.Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе 000 «ОПТ-ЛТД», которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что переданный ответчиком в погашение задолженности простой вексель СБ РФ получен неустановленным лицом, представленная ответчиком доверенность истцом не выдавалась.Истец решение суда считает законным и обоснованным.Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.Основанием предъявленных требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного на основании договора N2 от 15 05 2000г. товара.Из материалов дела усматривается, что по письму истца N15 от 29 05 2000г. в рамках заключенного сторонами договора N2 от 15 05 2000г., в адрес ответчика поступил товар полоса медная коллекторная. Факт получения ответчиком товара подтверждается накладной N4 от 05 07 2000г. и последним не оспаривается.Стоимость товара, согласно указанной накладной, составляла 385 392 руб. Полученный товар, ответчиком был оплачен частично в сумме 267 802 руб.Оставшаяся задолженность в сумме 117 590 руб. оплачена ответчиком векселем Сбербанка РФ N0699322, переданным истцу по акту приема-передачи векселя от 22 02 2001г. представителю по доверенности N172 от 22 02 2001г.Доводы истца о том, что доверенность N172 от 22 02 2001г. директором предприятия не подписывалась и печать на доверенности не соответствует подлинной печати ООО «ОПТ-ЛТД», а потому обязательства по оплате ответчиком не исполнены, судом отклоняются, ввиду следующего.В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.В данном случае, вексель в качестве оплаты передавался ответчиком представителю истца по доверенности N172 от 22 02 2001г. оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ (при наличии подписи руководителя и печати предприятия).Согласно заключению экспертизы N18-22/03 от 21 12 2004г. и N 12-13/01 от 17 12 2004г., проведенной судом по заявлению истца о фальсификации документа, подпись директора на спорной доверенности действительно выполнена не директором, а кем-то другим с подражанием, его подлинной подписи, а оттиск печати общества не соответствует печати по сравнению с печатью на карточке с образцами подписей, однако имеются некоторые совпадения общих признаков и различия, связанные с размерами и конфигурацией некоторых знаков, что в свою очередь свидетельствует о том, что без специальных познаний установить несоответствие подписи и печати при визуальном осмотре доверенности, должнику не представлялось возможным, тем более, что по внешним признакам и подпись и печать соответствовали действительным.Таким образом, ответчик, исполняя обязательство по оплате в виде передачи векселя представителю истца, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, с соблюдением требований статьи 312 ГК РФ, а именно: потребовал представить доверенность, проверил ее оформление на соответствие статьи 185 ГК РФ, удостоверил личность представителя и на основании доверенности оформил акт приема-передачи векселя.При таких обстоятельствах, выдача векселя истцу в лице его уполномоченного представителя прекращает обязательства ответчика по оплате 117 590 руб., возникшего из договора N2 от 15 02 2000г., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:Решение от 07.07.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.Судьи...Электронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка 				]]>