2018-05-26 22:40:51.307778рассылка
	     АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫРЕШЕНИЕот 19 июля 2006 года Дело N А40-25830/04-112-237[В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью подразумевается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, и т.к. деятельность налогоплательщика таким признакам не отвечает, обоснованным является довод ИФНС об истинной цели его деятельности - возмещении налога из бюджета, кроме того, налоговый орган и налогоплательщик не представили суду доказательства, подтверждающие или опровергающие уплату НДС в бюджет поставщиком, поэтому отказ обществу в возмещении налога обоснован]Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2006.Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2006.Арбитражный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Тельф-Процессинг" к ИФНС РФ N 6 по г.Москве о признании недействительным решения N 12-13/65э от 23.04.2004 и об обязании возместить НДС в части, установил:По налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года ООО "Тельф-Процессинг" применило ставку 0% к обороту по реализации в режиме экспорта нефтепродуктов в сумме 91129427 руб. и произвело налоговый вычет в размере сумм налога, уплаченного поставщикам в сумме 4993140 руб. Нефтепродукты вывезены на основании контрактов N Т-М-01/03-GL от 07.10.2003 (бензин) и N Т-М-01/03 GO от 07.10.2003 (дизельное топливо).По результатам проверки ИФНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы принято решение N 12-13/65э от 23.04.2004 об отказе в возмещении налога.ООО "Тельф-Процессинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения и обязании возвратить НДС в сумме 4993140 руб., т.е. в пределах налогового вычета.Налоговый вычет состоит из 2839742,89 руб., уплаченных в качестве налога поставщику ОАО "Салаватнефтергсинтез" на основании договора N 016-8696 от 15.10.2003 (т.2, л.д.115-123) за переработку стабильного газового конденсата, а также из 2153397,55 руб., уплаченных в качестве налога поставщику услуги по транспортировке экспортированного товара ОАО "АК "Транснефтепродукт".Постановлением ФАС МО от 12.05.2006 в удовлетворении заявления истца о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС в части оказания услуг ОАО "АК "Транснефтепродукт" по транспортировке экспортированного товара отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.При новом рассмотрении суд отказывает в оставшейся части требований, т.к. установил недобросовестность налогоплательщика.Судом установлено, что для подтверждения права на налоговый вычет ООО "Тельф-Процессинг" представило счета-фактуры, выставленные ему поставщиком, перерабатывавшим газовый конденсат ОАО "Салаватнефтеоргсинтез": N 90232889 от 30.11.2003 на сумму 7681105, 92 руб. (в т.ч. НДС - 1280184,32 руб., НДС предъявленный - 480142,55 руб.); N 90232938 от 30.11.2003 на сумму 179124,63 руб. (в т.ч. НДС - 29854,27 руб., НДС предъявленный - 29854,27руб.); N 90232758 от 30.11.2003 на сумму 11907853,44 руб. (в т.ч. НДС - 1984642,24 руб., НДС предъявленный - 751629,41 руб.); N 90232944 от 30.11.2003 на сумму 224060,93 руб. (в т.ч. НДС - 37343,49 руб., НДС предъявленный - 37343,49 руб.) - т.2, л.д.14, 15, 17, 18.Претензий к форме и содержанию счетов-фактур у инспекции нет. Несоответствие счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ суд не выявил.Данные счета-фактуры оплачены не путем направления в банк платежных поручений, а путем взаимозачета требований. Взаимозачет оформлен актами от 30.11.2003 (т.2, л.д.6, 13, 16). Истцом представлена пояснительная записка к налоговой декларации за декабрь 2003 года, в которой изложено, на основании каких счетов-фактур возникли взаимные требования истца и ООО "Салаватнефтеоргсинтез". Данную пояснительную записку суд расценивает как расчет суммы НДС, на необходимость истребования которого указывал суд кассационной инстанции. Из пояснительной записки следует, что у ООО "Салаватнефтеоргсинтез" возникла обязанность уплатить истцу НДС в общей сумме 19992145,92 руб. на основании счетов-фактур: N 11-1 от 12.11.2003 по акту N 09-1200002971/400011021 от 30.11.2003 (сумма счета-фактуры ООО "Тельф-Процессинг" по акту взаимозачета - 14138460 руб.); N 11-3 от 27.11.2003 по акту N 09-1200002970/400011022 от 30.11.2003 (сумма счета-фактуры ООО "Тельф-Процессинг" по акту взаимозачета - 5853685,92 руб.).Взаимные обязательства погашены на 3332024,32 руб. Данная сумма в соответствии со ст.172 НК РФ считается уплаченной истцом поставщику. Из этой суммы по налоговой декларации истец заявляет к возмещению 2839742 руб.Суд отверг довод инспекции об отсутствии у истца права на вычет по тому основанию, что при уплате налога путем зачета взаимных требований истец не только уплатил налог поставщику, но и получил такую же сумму налога от поставщика, в связи с чем возникла обязанность в ноябре 2003 года исчислить и уплатить НДС в бюджет. Но поскольку по сообщению истца в ноябре 2003 года он не вел финансово-хозяйственную деятельность и не исчислял в этом периоде НДС, он не имеет права на применение налогового вычета. Данный довод противоречит ст.172 НК РФ, который не ставит право на применение налогового вычета за определенный налоговый период в зависимость от полноты исчисления и уплаты в бюджет НДС за другой налоговый период.Кроме того, из книги продаж за декабрь 2003 года следует, что истец включил выставленные им в адрес ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" счета-фактуры в декларацию за этот месяц.Стороны пояснили, что никакие платежные поручения к актам взаимозачета от 30.11.2003 не относятся.Суд не установил, что какие-либо из тех счетов-фактур, которые выставлены истцу поставщиком ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и на основании которых применен налоговый вычет, оплачены авансом, и что товар по ним не приобретался и не был оприходован. Все счета-фактуры выставлены в один день с составлением актов взаимозачета. Какие-либо доказательства фиктивности операции по переработке газового конденсата, его перевозке, принятии к учету налоговый орган не представил.Однако, формальное соответствие документов требованиям ст.ст.165 и 172 НК РФ не порождает право на возмещение налога.Суд установил признаки недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.Так, установлено, что в 2003 и 2004 годах налогоплательщик вел убыточную деятельность. В 2003 году убыток составил 11243000 руб. (т.6, л.д.35), в 2004 году убыток составил 47825000 руб. В указанном периоде налогоплательщик совершал аналогичные операции реализации товара в режиме экспорта бензина и дизельного топлива, полученного в результате переработки газового конденсата поставщиком работы ОАО "Салаватнефтеоргсинтез". Покупателями товара были те же иностранные лица. Несмотря на это налогоплательщик продолжал совершать операции, приносившие убыток, заявляя при этом к возмещению НДС из бюджета в течение ряда налоговых периодов, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле налоговые декларации.Суд отверг довод налогоплательщика о том, что убыточная деятельность была вызвана непредвиденным обстоятельством, а именно ростом цен на сырье экспортируемого товара. Доказательства резкого роста цен налогоплательщиком не представлены. В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью подразумевается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Деятельность налогоплательщика таким признакам не отвечает, в связи с чем обоснованным представляется довод инспекции об истинной цели его деятельности - возмещении налога из бюджета.Кроме того, суд учел, что ООО "Тельф-Процессинг" не имеет основных средств (помимо оргтехники и мебели), необходимой для ведения производственной и торговой деятельности. Это подтверждается бухгалтерской справкой по основным средствам за 2003, 2004 годы. Склады, транспортные средства у истца отсутствуют. Штатная численность организации - 10 человек - состоит из директора, двух его заместителей, юрисконсульта, двух менеджеров, бухгалтера, водителя и экспедитора. Т.е. из небольшого штата сотрудников подавляющее большинство - управляющие работники. Данное обстоятельство косвенно в совокупности с другими обстоятельствами подтверждает, что ООО "Тельф-Процессинг" создано не столько для ведения хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, сколько на совершение сделок, которые фактически не приносят прибыль, но формально создают условия для возмещения НДС из бюджета.Также суд учел нелогичные, с точки зрения ведения хозяйственной деятельности, действия учредителя истца иностранной организации "Телъф АГ", которой на территории РФ учреждены три организации: две из них с одинаковой организационно-правовой формой и наименованием (ООО "Тельф-Процессинг), состоящие на учете в разных налоговых инспекциях и предъявляющих НДС к возмещению из бюджета, а также ЗАО "Тельф". При этом в организациях ООО "Тельф-Процессинг" один директор - Чуланов.Объяснения истца о том, что создание указанных одноименных организаций вызвано сомнениями учредителя в эффективной хозяйственной деятельности первоначально созданного ООО "Тельф-Процессинг, состоящего на учете в ИФНС РФ N 28 г.Москвы - неубедительны.Также суд учел, что оба контракта от имени иностранных покупателей экспортированного товара подписаны Числовой, которая по трудовому договору являлась сотрудником учредителя истца "Тельф АГ". Проверить существование иностранных покупателей и ведение ими на территории иностранного государства хозяйственной деятельности не представляется возможным, т.к. компании являются оффшорными. При этом установлено, что учредитель "Тельф АГ" предоставил истцу кредит для приобретения сырья за пределами РФ. Собственными достаточными средствами для ведения хозяйственной деятельности истец не располагал.Налоговый орган и налогоплательщик не представили суду доказательства, подтверждающие или опровергающие уплату НДС в бюджет поставщиком ОАО "Салаватнефтеоргсинтез". Представители инспекции пояснили, что не имеют претензий к указанному поставщику по исчислению налога. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2006 по делу N А40-82265/05-37-681 отказано в признании недействительным контракта от 07.10.2003 N T-M-01/03-GL (по данному контракту истец экспортировал товара). Решением суда от 02.05.2006 по делу N А40-82268/05-55-629 отказано в признании недействительным контракта N ВС 331 от 15.12.2003 (по данному контракту истец ввозил на территорию РФ сырье). Решением суда от 24.06.2005 по делу N А40-6411/-5-131-54 отказано в признании недействительным устава истца. Однако указанные обстоятельства не подтверждают добросовестность налогоплательщика.Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о намерении истца без ведения разумной предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода, претендовать на возмещение НДС из бюджета РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.167 АПК РФ, суд решил:ООО "Тельф-Процессинг" в удовлетворении иска отказать.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.Судья...               Текст документа сверен по:рассылка 				]]>