19 августа 20082018-07-09 04:03:10.283848рассылка
	     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 19 августа 2008 года Дело N А65-29536/2007 [Поскольку сроки начала и окончания выполнения работ, смета, состав и содержание технической документации являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых договор не может считаться заключенным, а требования по взысканию неустойки по незаключенному договору - не подлежат удовлетворению, то в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки отказано](Извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Шмелев Е.Р., директор, Михалев О.В., доверенность от 09.01.2008; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнолия-С", г.Набережные Челны, на решение от 03.04.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья ...) и постановление от 30.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А65-29536/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМИН", г.Набережные Челны, о взыскании 1881615 рублей 49 копеек долга и процентов с общества с ограниченной ответственностью "Магнолия-С", г.Набережные Челны, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магнолия-С", г.Набережные Челны, о взыскании 1023346 рублей 63 копеек неустойки, установил:Общество с ограниченной ответственностью "ЭМИН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1881615 рублей 49 копеек долга и процентов с общества с ограниченной ответственностью "Магнолия-С" (далее - ответчик).В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании с истца 1023346 рублей 63 копеек неустойки.Решением суда первой инстанции от 03.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008, заявленные требования, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, удовлетворены в размере 1881615 рублей 49 копеек долга и 152410 рублей 85 копеек процентов.В удовлетворении встречного иска суды отказали.Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.Как видно из материалов дела, между сторонами 07.07.2006 заключен договор субподряда N 07/1-07-с/п. На основании условий договора субподрядчик (истец) обязуется по заданию подрядчика (ответчик) выполнить работы по строительству "Свинарника для доращивания поросят-отъемышей (поз.21, 22) на объекте: "Свинокомплекс на 42 тысячи голов" в н.п.Комсомолец, Тукаевского района Республики Татарстан в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком.Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ - с июля 2006 года до 15.10.2006.Предусмотренный названным пунктом график производства работ и финансирования сторонами не согласованы.Предварительная стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 в размере 15000000 руб. с учетом 18% налога на добавленную стоимость и подлежит коррекции после получения проектно-сметной документации.Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 дней после подписания сторонами справки формы КС-3.Актами выполненных работ за март и октябрь 2007 года ответчик принял результаты работ у истца и подписал справки, оговоренной договором формы, на общую сумму 6858475 рублей 90 копеек.Невыполнение условий договора по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.Признавая договор незаключенным, апелляционный суд руководствовался нормами статей 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция исходит из следующего.В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Пунктом 1 статьи 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.Договором субподряда N 07/1-07-с/п от 07.07.2006 не определены состав и содержание технической документации, кроме того, отсутствует смета.Изложенное свидетельствует о правильности вывода апелляционного суда об отнесении сроков начала и окончания выполнения работ, сметы, состава и содержания технической документации к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которых договор не может считаться заключенным, а требования по взысканию неустойки по незаключенному договору - не подлежат удовлетворению.Кроме того, обоснованным признается вывод апелляционной инстанции невозможности отказа от оплаты работ вследствие признания договора подряда незаключенным.В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.Пункт 1 статьи 711 Кодекса обязывает заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.Выполнение истцом работ и принятие их ответчиком материалами дела подтверждено. Доказательств, обосновывающих встречные исковые требования, ответчиком не представлено.Таким образом, судами материалы дела исследованы полно и всесторонне, нормы права применены правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и им дана надлежащая правовая оценка.На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:Решение от 03.04.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 30.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-29536/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     Председательствующий...Судьи...     Электронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка				]]>