24 сентября 20132018-11-28 05:45:53.842392Документ опубликован не былКОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 24 сентября 2013 года N 1400-О           Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мутагирова Абдулаха Муталибовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пунктами 1, 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 338-О-О Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Мутагирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,установил:1. Судами общей юрисдикции неоднократно рассматривались дела с участием гражданина А.М.Мутагирова.В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Мутагиров оспаривает конституционность следующих законоположений:статей 1, 2, 3, 4, 6, 6_1, части четвертой статьи 7, статей 11, 27, частей первой и четвертой статьи 113, части первой статьи 116, статей 133, 147, 150, части второй статьи 152, статей 153, 222, 227, 228, 255, 257, 378, 379, 380_1, 381, 383, части второй статьи 388, статьи 391 ГПК Российской Федерации;части третьей статьи 1, статьи 2, части первой статьи 4, статьи 5, части третьей статьи 6, части первой статьи 10, частей второй и третьей статьи 12, части первой статьи 13, статьи 14, частей второй и третьей статьи 19, части первой статьи 30, части третьей статьи 33, статьи 39, части второй статьи 41, статьи 49, статьи 50, частей первой и второй статьи 52, статьи 54, частей первой и второй статьи 64, части пятой статьи 65, части первой статьи 106, части третьей статьи 123, пунктов 4 и 9 части второй статьи 129, части первой статьи 131, части второй статьи 142, части первой статьи 146, статей 175, 177, 192, 213, частей первой, второй и третьей статьи 225, пунктов 1 и 2 части первой статьи 289, части первой статьи 297, статей 300, 303, 319, части пятой статьи 320, частей третьей и четвертой статьи 321, частей первой и второй статьи 322, частей первой и второй статьи 325, частей третьей, четвертой и пятой статьи 328, части первой статьи 331 ГПК РСФСР;части второй статьи 1, части третьей статьи 2, статьи 3, частей второй и четвертой статьи 6, статей 13, 14, 19, 20, 21, 25, 41, пункта 1 части первой статьи 49, статей 62, 63, частей второй и третьей статьи 69, статей 108, 109, 110, частей первой и второй статьи 112, статьи 116, частей первой и второй статьи 131, части первой статьи 148, частей первой, второй и третьей статьи 200, части первой статьи 201, статьи 203, части третьей статьи 209, статьи 219, частей первой и третьей статьи 223, статьи 236, частей первой и четвертой статьи 237, статьи 245, части первой статьи 256, части первой статьи 258, части первой статьи 261, частей первой, четвертой и пятой статьи 264, частей первой, второй и четвертой статьи 276, части третьей статьи 335, частей второй и пятой статьи 338 УПК РСФСР;статьи 10, пункта 1 статьи 23, статей 24, 26-28, пункта 2 статьи 35, пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации";пунктов 1, 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".Также заявителем оспаривается конституционность Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 338-О-О.По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 54 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 4, 14, 28, 32, 34, 37 (часть 1), 38 (часть 1), 47, 55, 56, 57, 59, 63, 163 (часть 1), 165, 166, 168, 176 и 184 Конституции РСФСР.Кроме того, заявитель просит признать Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 338-О-О не соответствующим статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации".2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Мутагировым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.Из позиции, изложенной в жалобе, следует, что, формально оспаривая конституционность соответствующих положений, заявитель, по существу, выражает несогласие с постановлениями судов общей юрисдикции, принятыми по делам с его участием, а также с действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов, как и оценка правомерности действий (бездействия) должностных лиц правоприменительных органов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".Что касается просьбы заявителя признать Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 338-О-О противоречащим статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации", то она фактически направлена на пересмотр указанного Определения, тогда как в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерацииопределил:1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мутагирова Абдулаха Муталибовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.Заместитель ПредседателяКонституционного СудаРоссийской ФедерацииС.П.Маврин Электронный текст документа подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка				]]>