06 октября 20052016-10-09 08:48:27.495154рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 6 октября 2005 года Дело N Ф09-4481/05-С7[Суд установил, что обществом налог на имущество уплачен полностью в соответствии со ст.372 НК РФ, поэтому иск о признании недействительным требования инспекции в части предложения уплатить налог на имущество правомерно удовлетворен](Извлечение)Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3202/05.В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Амелин А.С. (доверенность от 10.02.2005); открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество) - Берган Д.В. (доверенность от 22.12.2004).Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 25.01.2005 N 25 в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 267506 руб. 40 коп.Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, обществом представлена декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 года, согласно которой сумма к уплате составила 31594530 руб.Исчисленная обществом сумма налога перечислена в бюджет платежными поручениями от 25.11.2004 N 290 и от 08.12.2004 N 639 по сроку уплаты 04.11.2004.Несвоевременная уплата налога компенсирована обществом перечислением пеней, исчисленных в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 265393 руб. 85 коп. платежным поручением от 15.12.2004 N 580.Основанием для начисления суммы пеней, указанных в оспариваемом требовании, послужил вывод инспекции о том, что общество допустило ошибки в заполнении платежных документов, в связи с чем, налог был перечислен не в тот бюджет, что повлекло его несвоевременную уплату.В соответствии со ст.45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.Согласно ст.75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.При рассмотрении спора судами установлено, что обществом налог на имущество уплачен в соответствии со ст.372 Кодекса и Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" и по состоянию на 25.01.2005 недоимки не было.Таким образом, вывод судов о неправомерности начисления пеней в сумме 267506 руб. 40 коп следует признать правильным.Вместе с тем в силу п.4 ст.69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требование инспекции не соответствует указанной выше норме, что также является основанием для признания его недействительным.С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:Решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3203/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.     Председательствующий...Судьи...     Текст документа сверен по:рассылка				]]>