05 апреля 20062018-05-26 22:28:55.893111рассылка
	     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 5 апреля 2006 года Дело N А21-5513/2005-С1[Суд признал недействующим постановление мэра города от 30.09.2004 N 2658 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за землю по видам использования земель и категориям арендаторов на 2005 год", так как мэрией определены виды использования земли в графе 2 приложения N 1 к оспариваемому акту, дополнительное дифференцирование базовых ставок арендной платы в зависимости от вида объекта, а также введение повышающего коэффициента в сноске (2) нельзя признать правильным]Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии: от ОАО "1000 мелочей" Авдеева Ю.Б. (доверенность от 18.07.2005), от мэрии города Калининграда Якутова А.В. (доверенность от 15.03.2006), рассмотрев 03.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2005 по делу N А21-5513/2005-С1 (судьи: Можегова Н.А., Приходько Е.Ю., Сергеева И.С.), установил:Открытое акционерное общество "1000 мелочей" (далее - ОАО "1000 мелочей") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к мэрии города Калининграда (далее - Мэрия) о признании недействующим нормативного правового акта - постановления мэра города Калининграда от 30.09.2004 N 2658 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за землю по видам использования земель и категориям арендаторов на 2005 год".В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен городской Совет депутатов города Калининграда (далее - Городской совет).Решением от 05.12.2005 суд признал постановление мэра города Калининграда от 30.09.2004 N 2658 недействующим и не соответствующим статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" в части утверждения расчетного коэффициента (К1) базового размера арендной платы за землю по видам использования земель на 2005 год, равного 3, для встроенных и встроенно-пристроенных объектов по коду коэффициента 1,8; и в части установления в сноске <2> приложения N 1 расчетных коэффициента К1 для отдельно стоящих объектов равного 3, а для встроенных и встроенно-пристроенных объектов равного 6 в случае осуществления торговли одеждой, обувью, мебелью, бытовой, аудио-, телевизионной и компьютерной техникой. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе Мэрия просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.Податель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда Центрального района г.Калининграда от 22.11.2001 по делу N 2-1466/2001 определено, что, устанавливая постановлениями мэра базовые размеры арендной платы по видам использования и категориям арендаторов, Мэрия действовала в соответствии с нормами действующего законодательства и Положением о методике расчета и взимания арендной платы за землю, утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от 28.06.2000 N 229. Податель жалобы ссылается также на то, что ОАО "1000 мелочей" подписало договор аренды земельного участка и каких-либо претензий до обращения в арбитражный суд в адрес Мэрии по установленным базовым размерам арендной платы не поступало, поэтому податель жалобы считает, что нарушений прав и законных интересов ОАО "1000 мелочей" допущено не было. Кроме того, податель жалобы указывает, что примечание, указанное в сноске (2) приложения N 1 оспариваемого постановления, никогда не применялось арендодателем, в связи с чем данное положение также не нарушает прав заявителя.В отзыве на кассационную жалобу ОАО "1000 мелочей" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.Законность решения проверена в кассационном порядке.В судебном заседании представитель Мэрии подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "1000 мелочей" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, а также просил проверить законность принятого решения, в частности, в части отказа в удовлетворении заявленных требований.Городской совет о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.Материалами дела подтверждается следующее.Мэром города Калининграда издано постановления от 30.09.2004 N 2658 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за землю по видам использования земель и категориям арендаторов на 2005 год".Постановлением утверждены расчетные коэффициенты К1 базового размера арендной платы за землю по видам использования земель на 2005 год и расчетные коэффициенты К2 базового размера арендной платы за землю по категориям арендаторов на 2005 год.ОАО "1000 мелочей", полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Суд кассационной инстанции, согласно части первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемого решения, установил правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал содержание статьи 21 Закона "О плате за землю" и пришел к выводу о том, что упомянутая правовая норма не подлежит расширительному толкованию в части возможности установления иных, помимо видов использования земель и категории арендаторов, критериев. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, возложена на орган, принявший оспариваемый акт, а Мэрия не смогла обосновать законность установления повышающего (в 1,5 раза) коэффициента для встроенных и встроенно-пристроенных объектов по сравнению с коэффициентом для отдельно стоящих и пристроенных объектов, а также установления повышающих коэффициентов в сноске (2).Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам как заявителя, так и органа, издавшего оспариваемый акт. Суд первой инстанции, исходя из структуры оспариваемого нормативного акта, обоснованно признал постановление не соответствующим статье 21 Закона "О плате за землю", действующей на момент принятия оспариваемого нормативного акта, в части установления в приложении N 1 по коду 1,8 повышающего коэффициента для встроенных и встроенно-пристроенных объектов, а также для магазинов, осуществляющих торговлю одеждой, обувью, мебелью, бытовой, аудио-, телевизионной и компьютерной техникой. Поскольку Мэрией определены виды использования земли в графе 2 приложения N 1 к оспариваемому акту, дополнительное дифференцирование базовых ставок арендной платы в зависимости от вида объекта, а также введение повышающего коэффициента в сноске (2), нельзя признать правильным.Ссылка подателя жалобы на решение суда Центрального района г.Калининграда от 22.11.2001 по делу N 2-1466/2001 является несостоятельной, поскольку оно вынесено задолго до принятия оспариваемого по настоящему делу нормативного акта, и соответственно не содержит выводов, касающихся оценки этого акта.Доводы подателя жалобы о том, что заявитель подписал договор аренды земельного участка на условиях, исходя из установленных базовых размеров арендной платы, а также о том, что примечание, указанное в сноске (2) приложения N 1 оспариваемого постановления никогда не применялось арендодателем, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что отсутствует нарушение прав заявителя.Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не было допущено.При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2005 по делу N А21-5513/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Калининграда - без удовлетворения.     ПредседательствующийТ.И.СапоткинаСудьи:Е.В.КоняеваИ.В.Сергеева     Текст документа сверен по:рассылка				]]>