11 января 20002016-10-08 17:56:29.083811рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 11 января 2000 года Дело N А64-2715/99-11[Арбитражный суд, отказывая во взыскании штрафных санкций, ошибочно исходил из того, что к возникшим в 1997-1998 годах правоотношениям в силу ст.8 ФЗ "О введении в действие ч.1 НК РФ" п.2 ст.5 НК РФ нормы названного Кодекса не могут быть применены](Извлечение) Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе…при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены; от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г.Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.99 (судья…) по делу N А64-2715/99-11, установил:Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району г.Тамбова обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Вектор", г.Тамбов, 1816 руб. штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.Решением Арбитражного суда Тамбовской области в иске отказано.В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая, что применение ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9.Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по Октябрьскому району г.Тамбова провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Вектор" за 1996-1998 годы В ходе проверки были установлены нарушения налогового законодательства, которые нашли отражение в акте N 67 от 28.05.99 и дополнении к акту.На основании акта налоговой инспекции вынесено постановление N 33 от 15.06.99 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в которое 05.08.99 были внесены изменения об уменьшении налоговых санкций.С учетом изменений ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1997-1998 годы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 9078,12 руб., а всего - 1816 руб.Ответчик в установленный срок штрафные санкции не уплатил, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с данным иском.Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что к возникшим в 1997-1998 годах правоотношениям в силу ст.8 ФЗ "О введении в действие ч.1 Налогового кодекса РФ", п.2 ст.5 НК РФ нормы названного Кодекса не могут быть применены. Этот вывод суда является ошибочным.В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п.5) указывается, что в соответствии с ч.2 ст.54 Конституции РФ и п.3 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу. В том случае, когда Кодекс устанавливает более мягкую ответственность за конкретное правонарушение, чем было установлено Основами за соответствующее правонарушение, совершенное до 01.01.99, применяется ответственность, установленная Налоговым кодексом РФ.За совершение вышеназванного налогового правонарушения налогоплательщик должен был нести ответственность, предусмотренную положениями статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".В связи с тем, что статьей 122 НК РФ установлена более мягкая ответственность, чем предусмотренная п.п. "а" п.1 ст.13 Основ, за сокрытие (занижение) прибыли (дохода) или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения и, следовательно, за данное правонарушение, имевшее место до 01.01.99 и повлекшее неуплату или неполную уплату налога, должна применяться ответственность , предусмотренная ст.122 НК РФ.Учитывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права и не рассмотрены фактические обстоятельства в отношении неуплаты (неполной уплаты) налога, им не дана оценка, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.175, ч.1 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.99 по делу N А64-2715/99-11 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.     Председательствующий...Судьи...     Текст документа сверен по:     рассылка				]]>