28 ноября 20052018-07-10 02:23:43.363841рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 28 ноября 2005 года Дело N А05-5142/05-18[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе обществу в возмещении НДС, так как факт вывоза товара подтверждается должностным лицом таможенного органа посредством проставления отметки "Товар вывезен" с указанием даты фактического вывоза]Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Михайловской Е.А., Троицкой Н.В., рассмотрев 21.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2005 по делу N А05-5142/05-18 (судьи: Лепеха А.П., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.), установил:Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - общество, ОАО "СМП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 20.01.2005 N 14-23/39-232 в части отказа обществу в возмещении 81570 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 (судья Чалбышева И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 решение суда от 20.06.2005 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела. Податель жалобы указывает, что в представленных обществом грузовых таможенных декларациях заявлены данные, которые противоречат друг другу и не подтверждают факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации. Кроме того, согласно ответу Балтийской таможни от 26.07.2005, данные которого входят в противоречие с письмом таможни от 09.02.2005, вывоз товара подтвержден не в полном объеме. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что на день вынесения инспекцией оспариваемого решения, налогоплательщиком не был собран полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление в силе, указывая на его законность и обоснованность.Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.Как следует из материалов дела, 20.10.2004 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, согласно которой возврату (возмещению) из бюджета подлежало 6125753 руб. налога на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.Налоговый орган провел камеральную проверку представленных документов, по результатам которой вынес мотивированное заключение N 14-23/39-1204 и принял решение от 20.01.2005 N 14-23/39-232 об отказе обществу в возмещении (зачете) из федерального бюджета 81750 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года. Обосновывая отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, инспекция указала, что представленные обществом грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), датированные 19.04.2004, 20.04.2004 и 20.06.2004, не подтверждают факт вывоза товаров на теплоходе "Пионер Белоруссии" рейс N 138 в количестве 2464419 кг. Кроме того, в графе 21 ГТД вместо номера рейса и названия судна указано "теплоход". Общество, считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.В соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (услуг);- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.Суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил, что общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в оспариваемом решении: в представленных обществом ГТД на грузоотправителей - общество с ограниченной ответственностью "Чародейка" и открытое акционерное общество "Мантуровский фанерный комбинат" на груз весом 14077 кг и 353830 кг проставлена дата - 21.04.2004, тогда как на остальной груз (вес которого значительно превышает указанный в поручении и грузовом манифесте), ГТД датированы 19.04.2004 и 20.06.2004; в графе 21 ГТД "Транспортное средство на границе" указано "теплоход". В связи с изложенным инспекция считает, что представленные налогоплательщиком ГТД не подтверждают факт экспорта товаров на теплоходе "Пионер Белоруссии" рейс N 138 в количестве 2464419 кг.Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком вместе с другими документами для реализации права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость предоставлены ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта (штампы Костромской таможни с проставлением личной номерной печати), а также пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (штампы Балтийской таможни "Товар вывезен полностью"). Других требований к ГТД для подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость глава 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.Более того, в соответствии с пунктом 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806, факт вывоза товара подтверждается должностным лицом таможенного органа посредством проставления отметки "Товар вывезен" с указанием даты фактического вывоза. Следовательно, даты фактического вывоза товара проставлены на ГТД должностными лицами таможенного органа.Факт экспорта товара подтверждается также поручениями на погрузку N 4/37 и N 4/38, грузовым манифестом от 19.04.2004, включением сведений о спорном грузе в генеральную декларацию и декларацию о грузе, письмами ОАО "СМП" от 20.08.2004 N 13-33/314 и ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" от 23.08.2004 N 163, письмом Балтийской таможни от 09.02.2005 N 05-47/334.Судом апелляционной инстанции установлено, что часть спорного груза в количестве 382064 кг, указанного в поручении на погрузку N 4/38 и фактически перевезенного на теплоходе "Пионер Белоруссии", предназначена к перевозке на теплоходе "Пионер Литвы" по поручению на погрузку от 26.02.2004 N 4/19, по которому таможенными органами зафиксирован недогруз.При таких обстоятельствах следует признать, что у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении из федерального бюджета 81750 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:Постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5142/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.     ПредседательствующийО.А.КорпусоваСудьи:Е.А.МихайловскаяН.В.Троицкая     Текст документа сверен по:рассылка				]]>