2018-01-28 06:36:14.890435файл-рассылка
	 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА  ПОСТАНОВЛЕНИЕот 12 февраля 2009 года  Дело N А40-45384/2008 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:председательствующего-судьи Агапова М.Р.судей Ворониной Е.Ю. и Латыповой Р.Р.при участии в заседании:от заявителя ООО Многопрофильная фирма «СЭРМИД» Бреевой Е.А. по доверенности от 23.01.2009 г.рассмотрев 11 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО Многопрофильная фирма «СЭРМИД»на решение от 12 сентября 2008 г.Арбитражного суда г. Москвыпринятое судьей Роговым А.Н.на постановление от 07 ноября 2008 г. № 09АП-13507/2008-АКДевятого арбитражного апелляционного судапринятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Поповым В.И.по делу № А40-45384/08-152-404по заявлению ООО Многопрофильная фирма «СЭРМИД»об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве) о привлечении к административной ответственностиУСТАНОВИЛ:ООО Многопрофильная фирма «СЭРМИД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 21 июля 2008 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе ООО Многопрофильная фирма «СЭРМИД» просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.Заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина вмененного административного правонарушения. Совершенное им правонарушение является малозначительным.В судебном заседании представитель ООО Многопрофильная фирма «СЭРМИД» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.Арбитражные суды установили, что 24 декабря 2007 года отделением по району Северное Бутово ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 3, корп. 4 гражданин Республики Молдова Бульбаш И. сроком до 20 марта 2008 года. Принимающей стороной при постановке на миграционный учет по месту пребывания данного гражданина выступало ООО Многопрофильная фирма «СЭРМИД».Оспариваемым постановлением от 21 июля 2008 года ООО Многопрофильная фирма «СЭРМИД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400000 рублей, за не направлении в отделение по району Северное Бутово ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО отрывной части бланка уведомления о прибытии Бульбаш И. в место пребывания в течение двух дней со дня его убытия.В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на миграционный учет по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания.Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в том числе и в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.В силу пункта 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 (далее - Правила) при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.Рассматривая данное дело, арбитражные суды правильно указали, что заявителем были нарушены требования, установленные частью 2 статьи 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пунктом 39 Правил, согласно которым, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Суды правильно указали, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пунктов Правил.Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что генеральный директор ООО Многопрофильная фирма «СЭРМИД» пояснил, что в связи с опозданием уведомления вовремя не были сданы.Мидони В.И., который в ООО Многопрофильная фирма «СЭРМИД» является лицом, ответственным за постановку и снятие с миграционного учета рабочих в своих пояснениях также подтвердил, что отрывные бланки уведомления на 6 человек, в том числе и на Бульбаш И., вовремя сданы не были, так как он не знал о сроках сдачи. 14 июля 2008 года отрывные бланки уведомления на 6 человек были представлены в миграционный орган.Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения. Вина заявителя административным органом доказана.Довод кассационной жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, несостоятелен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение же, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела.При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округаПОСТАНОВИЛ:решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2008 года по делу № А40-45384/08-152-404 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Многопрофильная фирма «СЭРМИД» без удовлетворения.     Председательствующий  Агапов М.Р.     Судьи  Воронина Е.Ю.     Латыпова Р.Р.Электронный текст документа подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по: файл-рассылка				]]>