p.M, pre {white-space:pre; overflow-wrap:normal; text-indent:0; max-width:100%; text-align:left; font-size:13pt; font-family:"courier new", courier, monospace;} Применение законодательства о государственной пошлине в практике арбитражных судов (к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6) При применении законодательства Российской Федерации о государственной пошлине у арбитражных судов возникают многочисленные вопросы и затруднения в их разрешении. На ряд из них дает ответ постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"*. Содержащиеся в нем разъяснения основаны на материалах изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных актов арбитражными судами. Постановление прежде всего четко определяет соотношение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Законом Российской Федерации "О государственной пошлине". Согласно части 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом". Исходя из этого Пленум разъяснил, что арбитражные суды при решении указанных вопросов должны руководствоваться Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" в редакции Федерального закона Российской Федерации" от 31 декабря 1995 г. N 226-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине"**. При этом следует учитывать, что 19 июля 1997 г. принят Федеральный закон N 105-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине"***, которым необходимо также руководствоваться. Он, в частности, расширил круг организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и по-новому решил вопросы об уплате некоторыми из них государственной пошлины в случаях, когда решение арбитражного суда принято не в их пользу. Таким образом, на основании пункта 3 статьи 5 Закона "О государственной пошлине" (в редакции Закона от 19 июля 1997 г.) от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым в арбитражных судах делам в настоящее время освобождены: 1) прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов; 2) общественные организации инвалидов, их учреждения, учебно-производственные организации и объединения; 3) федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) - по искам о взыскании штрафов с хозяйствующих субъектов за невыполнение ими предписаний указанных органов, данных в пределах их компетенции; 4) органы управления и подразделения Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении своих функций, установленных законодательством Российской Федерации, - по искам, связанным с нарушением их прав, за исключением случаев, когда указанные органы являются стороной, не в пользу которой состоялось решение; 5) налоговые, финансовые, таможенные органы и органы по валютному и экспортному контролю, выступающие в качестве истцов и ответчиков, - по искам о взыскании налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей в соответствующий бюджет и возврате их из соответствующего бюджета, за исключением случаев, когда указанные органы являются стороной, не в пользу которой состоялось решение; 6) государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков. Из приведенного перечня организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины, следует исходить при применении пункта 2 постановления Пленума. В числе оснований, по которым исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не принимаются арбитражным судом и возвращаются без рассмотрения, статьи 108, 151, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают неприложение к заявлению либо жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Обязанность приложения таких документов к исковому заявлению и жалобе вытекает из статей 104, 148, 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим в постановлении Пленума указано, что при решении вопроса о принятии заявления (жалобы) арбитражный суд должен проверить соответствие уплаченной суммы государственной пошлины установленным размеру и порядку. Размер государственной пошлины установлен пунктом 2 статьи 4 Закона "О государственной пошлине" по некоторым категориям дел в кратном размере от минимального размера оплаты труда. В этих случаях согласно подпункту 9 названного пункта апелляционная или кассационная жалоба на соответствующий судебный акт оплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления. При изменении минимального размера оплаты труда в период, предшествующий подаче апелляционной или кассационной жалобы, в практике возникал вопрос, какой размер оплаты труда должен учитываться при подаче жалобы: действовавший на день уплаты государственной пошлины по исковому заявлению или по жалобе. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона "О государственной пошлине" при определении размера государственной пошлины, установленного в кратном размере от минимального размера оплаты труда, учитывается установленный законом минимальный размер оплаты труда на день уплаты государственной пошлины. На этом основании Пленум постановил, что в указанных случаях апелляционная или кассационная жалоба оплачивается исходя из минимального размера оплаты труда на день уплаты государственной пошлины. Статьей 7 Закона "О государственной пошлине" установлено, что инструкция по применению Закона издается Госналогслужбой России по согласованию с Минфином России и Минюстом России. Такая инструкция (N 42) издана 15 мая 1996 г.****. Пленум предложил арбитражным судам проверять соблюдение порядка уплаты государственной пошлины, установленного этой инструкцией. Инструкция предусматривает, что государственная пошлина уплачивается в рублях в банки, а также путем перечисления сумм государственной пошлины со счета плательщика через банки. Прием банками государственной пошлины наличными деньгами осуществляется во всех случаях с выдачей квитанции установленной формы. Иностранные лица могут уплачивать государственную пошлину через надлежаще уполномоченных представителей в России, имеющих рублевые и валютные счета. Платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка. При исполнении платежных поручений по перечислению сумм государственной пошлины ответственный исполнитель учреждения банка на лицевой или оборотной стороне экземпляра платежного поручения, выдаваемому плательщику, обязан сделать надпись следующего содержания: "Перечислено в доход бюджета _________ руб. (прописью)". Эта отметка должна быть заверена главным бухгалтером учреждения банка или его заместителем и скреплена оттиском круглой печати учреждения банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. При оформлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, следует иметь в виду, что по делам, рассматриваемым всеми арбитражными судами, она подлежит зачислению в доход федерального бюджета. В последнее время участились случаи уплаты государственной пошлины за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом. Такая практика вызвана отсутствием у истца (заявителя), лица, подающего жалобу, необходимых для уплаты государственной пошлины денежных средств и возможностью уплаты соответствующей суммы по его поручению другим лицом. В связи с этим возник вопрос, вправе ли арбитражный суд в этих случаях возвратить заявление или жалобу без рассмотрения. Учитывая практическую важность вопроса и различный подход арбитражных судов к его решению, Пленум разъяснил, что если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется. Таким образом, в приведенных случаях статьи 108, 151, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы. Большое внимание в постановлении Пленума уделено вопросам, связанным с отсрочкой или рассрочкой уплаты государственной пошлины и уменьшением ее размера. Согласно пункту 3 статьи 5 Закона "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер. Закон в настоящее время не предоставляет арбитражному суду, как это было ранее, право освобождения от уплаты государственной пошлины. От уплаты государственной пошлины освобождены только те органы, организации, и граждане, которые указаны в Законе. Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации не имеют права устанавливать дополнительные льготы для отдельных плательщиков по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). На практике иногда подаются ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении суда исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой. Разумеется, что в этих случаях арбитражный суд не может рассматривать такие ходатайства и в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума они возвращаются арбитражным судом. По своей инициативе арбитражный суд не может предоставлять отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер. Соответствующие обоснования своего ходатайства, подтвержденные документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение стороны, обращающейся с ходатайством, не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, должна представить арбитражному суду эта сторона. Только при наличии таких документов арбитражный суд имеет возможность рассмотреть вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера. Арбитражные суды ранее предъявляли различные требования к указанным документам. Так, некоторые суды требовали представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины. Пленум признал подобные требования необоснованными. Очевидно, что правильное решение этого вопроса арбитражными судами имеет важное значение для обеспечения единства судебной практики и возможности сторон использовать предусмотренные Законом "О государственной пошлине" права. Какие же документы могут подтвердить имущественное положение заинтересованной стороны? Как разъяснил Пленум - это подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которые эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны). Такой перечень особенно необходим потому, что законодательством не запрещено юридическому лицу открывать несколько счетов и в разных банках. Необходимой информацией об этом располагают налоговые органы. В связи с этим следует иметь в виду, что по просьбе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Госналогслужба России направила государственным налоговым инспекциям по субъектам Российской Федерации письмо от 9 апреля 1997 г. N ВК-6-11/1 вн "О выдаче госналогинспекциям справок налогоплательщикам о счетах в банках и кредитных организациях". В этом письме Госналогслужба России в целях предотвращения необоснованного предоставления льгот по уплате государственной пошлины лицам, обращающимся с соответствующими ходатайствами в арбитражные суды при подаче ими исковых и иных заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, обязала государственные налоговые инспекции подтверждать по просьбе владельцев счетов (налогоплательщиков) данные о наличии у них счетов в банках и кредитных организациях для представления их в арбитражные суды. Такие данные должны содержаться в справках, подписанных начальниками госналогинспекций или их заместителями и заверенных печатью госналогинспекции. К документам, подтверждающим имущественное положение заинтересованной стороны, по разъяснению Пленума, относятся также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. В постановлении Пленума содержатся указания на принципы подхода арбитражного суда к решению вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера. Ходатайство об этом может быть удовлетворено только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. В Законе "О государственной пошлине" сказано, что арбитражный суд может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер. Значит ли это, что арбитражный суд по своему усмотрению вправе отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства, хотя имеются объективные основания для его удовлетворения. В постановлении Пленума четко решен этот вопрос - арбитражный суд в таких случаях не может отказать в удовлетворении обоснованного ходатайства. Статьями 108, 151, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда возвратить исковое заявление (заявление), апелляционную или кассационную жалобу, если к ним не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Как разъяснил Пленум, при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины указанные документы не могут быть возвращены по этому мотиву. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной. Из этого можно сделать вывод, что не оплаченные полностью государственной пошлиной заявление или жалоба в случаях поступления ходатайства об уменьшении ее размера подлежат возвращению. Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает, кто рассматривает ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера и каким судебным актом оформляется результат рассмотрения ходатайства. В постановлении Пленума содержатся ответы на эти вопросы. Ходатайство рассматривается при принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы единолично судьей соответствующей инстанции. Об удовлетворении ходатайства указывается в определении о принятии заявления, жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства - в определении о возвращении заявления, жалобы. Таким образом, отдельного определения о результатах рассмотрения ходатайства не выносится. В определениях о принятии заявления, жалобы или об отказе в их принятии согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса должны быть указаны мотивы, по которым ходатайство удовлетворено либо в его удовлетворении отказано. Приведенное разъяснение Пленума решило вопрос о возможности обжалования определения искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства. Оно может быть обжаловано в соответствии со статьями 108, 151, 168 Арбитражного процессуального кодекса. При этом следует учитывать, что определения об удовлетворении ходатайства и о принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы не обжалуются. В ряде случаев при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона к этому сроку не представляет документа, подтверждающего ее уплату. В таких случаях, как разъяснил Пленум, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. Следовательно, арбитражный суд не должен, как это иногда делалось ранее, взыскивать государственную пошлину с истца в бюджет, а с ответчика в пользу истца. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате. За счет ответчика истцу, которому арбитражный суд уменьшил размер государственной пошлины и чьи исковые требования удовлетворены, возмещаются расходы по государственной пошлине, исходя из фактически уплаченной им. Сумма государственной пошлины, на которую она была уменьшена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в общем порядке. Надо отметить, что разъяснение Пленума по этому вопросу применимо и к случаям удовлетворения апелляционной или кассационной жалобы, размер государственной пошлины по которой был арбитражным судом уменьшен. Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд исходит из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако из части 3 названной статьи Кодекса вытекает, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода спора. Так, например, если должник нарушил установленную федеральным законом или договором обязанность ответить на предъявленную ему претензию, а по предъявленному иску представил арбитражному суду документы, опровергающие исковые требования, которые истцу не были и не могли быть известны, то при отказе в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине могут быть отнесены на ответчика, по вине которого истец вынужден был обратиться с иском и возникло дело в арбитражном суде. Как мы видим, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине при нарушении досудебного (претензионного) порядка решается не по общим правилам отнесения расходов по государственной пошлине на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с учетом допущенных нарушений установленного порядка по принятию мер непосредственного урегулирования спора. Вместе с тем в арбитражной судебной практике встречались многочисленные случаи, когда ответчик после предъявления к нему иска удовлетворял исковые требования. Поскольку в таких случаях в иске по основному требованию арбитражные суды отказывали, они зачастую отказывали и во взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Пленум установил, что, если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Приведенное разъяснение соответствует также пункту 13 Инструкции Госналогслужбы России от 15 мая 1996 г. N 42 по применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", в котором предусмотрено, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения его в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд вправе уменьшить неустойку. При подаче искового заявления о взыскании неустойки истец уплачивает государственную пошлину с учетом цены иска, которая определяется им исходя из суммы неустойки, подлежавшей взысканию в соответствии с законом или договором. Поскольку арбитражный суд в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства взыскивает неустойку в сумме меньшей, чем требовал истец, и в остальной части исковых требований отказывает, возникает вопрос о размере государственной пошлине, которая должна быть возмещена истцу ответчиком. В постановлении Пленума на этот вопрос дан следующий ответ: в указанных случаях расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 4 Закона "О государственной пошлине" при подаче апелляционной и кассационной жалобы взимается 50 процентов от размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы. Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина в цену иска не входит, при определении размера государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам на судебные акты арбитражного суда государственная пошлина уплачивается с учетом исковой суммы, взыскание или отказ во взыскании которой жалобщик считает неправильным. Та часть судебного акта, которая касается государственной пошлины, при подаче жалобы государственной пошлиной не оплачивается. Вместе с тем на практике подаются жалобы, в которых решение, определение и постановление арбитражного суда обжалуются только в части взыскания или отказа во взыскании государственной пошлины. В постановлении Пленума разъяснено, что в приведенных случаях жалоба оплачивается государственной пошлиной исходя из обжалуемой суммы. Под обжалуемой суммой здесь следует понимать сумму государственной пошлины, которая взыскана арбитражным судом или во взыскании которой отказано, по поводу чего подана жалоба на соответствующий судебный акт. Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду предоставлено право наложения штрафа в случаях и размерах, предусмотренных Кодексом. Взыскание штрафа установлено статьями 54, 76 и 206 Арбитражного процессуального кодекса. Штраф взыскивается в федеральный бюджет. Определение арбитражного суда о наложении штрафа может быть обжаловано. Пунктом 2 статьи 4 Закона "О государственной пошлине" установлен размер государственной пошлины по таким жалобам. При удовлетворении этих жалоб часто возникает вопрос о судьбе уплаченной государственной пошлины. Пленум разъяснил, что Законом "О государственной пошлине" не предусмотрен возврат из бюджета государственной пошлины при удовлетворении апелляционной или кассационной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании штрафа, установленного Арбитражным процессуальным кодексом. Понесенные при подаче жалобы расходы по государственной пошлине относятся на сторону, по заявлению которой взыскан штраф, когда оснований для его взыскания не имелось. Представляется, что в будущем, при совершенствовании законодательства следует установить, что жалобы, на взыскание судебных штрафов государственной пошлиной не оплачиваются. При решении вопросов, связанных с возвратом из бюджета государственной пошлины по арбитражным делам, нужно иметь в виду, что, как предусмотрено частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса, государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с федеральным законом. В настоящее время основания возврата государственной пошлины из бюджета полностью или частично приведены в пункте 4 статьи 6 Закона "О государственной пошлине". Перечень этих оснований является исчерпывающим. На практике, однако, встречаются случаи уплаты государственной пошлины по исковому заявлению (заявлению), апелляционной или кассационной жалобе, не подлежащим согласно закону оплате государственной пошлиной. В связи с этим Пленум разъяснил, что в таких случаях государственная пошлина возвращается арбитражным судом из бюджета как излишне уплаченная. Из этого следует, что возврат государственной пошлины по заявлениям и жалобам, не подлежащим оплате государственной пошлиной, фактически приравнивается к внесению государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по закону, что согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 6 Закона "О государственной пошлине" является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета. В судебном акте арбитражного суда указываются обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины. По заявлениям, апелляционным или кассационным жалобам, оплаченным государственной пошлиной, но не поступившим в арбитражный суд или им возвращенным, и по судебным актам, предусматривающим полный или частичный возврат государственной пошлины, ее возвращение производится на основании выданной арбитражным судом справки. Для получения из бюджета возвращаемой пошлины необходимо обратиться в налоговый орган с заявлением в течение года со дня принятия соответствующего решения арбитражного суда. К заявлению прилагаются документ арбитражного суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, а также платежные документы с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, если она подлежит возврату в полном размере. В случае возврата части уплаченной государственной пошлины прилагаются копии платежных документов, поскольку подлинники остаются в арбитражном суде. По поступившему заявлению о возврате государственной пошлины налоговый орган в течение 30 дней принимает соответствующее решение. Государственная пошлина, подлежащая возврату, выдается заявителю в пределах одного месяца со дня принятия этого решения. Кандидат юридических наук М.С.ФАЛЬКОВИЧ ____________________ * См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, N 6, с. 19-23. ** Там же, 1996, N 2, с. 27-43. *** Там же, 1997, N 9, с. 15-20. **** Там же, 1996, N 12, с. 16-64. _______________