p.M, pre {white-space:pre; overflow-wrap:normal; text-indent:0; max-width:100%; text-align:left; font-size:13pt; font-family:"courier new", courier, monospace;} Александр Анатольевич Кузнецов главный консультант управления частного права Высшего Арбитражного Суда РФ Президиум ВАС РФ в информационном письме от 18.01.2011 N 144 ответил на многие вопросы, связанные с реализацией информационных прав участников хозяйственных обществ, исходя из принципа соблюдения баланса интересов корпораций и участников. Ключевые слова: право на информацию, хозяйственное общество, злоупотребление правом Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" Как следует из преамбулы информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144, информационное письмо), целью этого разъяснения было сформулировать рекомендации по разрешению споров, касающихся предоставления информации по требованию участников обществ с ограниченной ответственностью и акционеров (далее - участники хозяйственных обществ, участники). Следует отметить, что текст преамбулы по сравнению с его названием более точно отражает содержание информационного письма, поскольку акцентирует внимание именно на предоставлении информации по требованию участника, тогда как мы знаем, что хозяйственные общества раскрывают информацию о своей деятельности и без специального требования, в случаях, предусмотренных законом (информация в сети Интернет, информация к общему собранию участников и т. д.). В пункте 1 информационного письма Президиум ВАС РФ предпринял попытку решить одну из самых важных проблем корпоративного права - злоупотребления правами участника. Разъяснение опирается на несколько основополагающих идей: 1) обязанность доказывания злоупотребления правом со стороны участника возлагается на общество; 2) в качестве одного из критериев злоупотребления правом на информацию информационное письмо N 144 называет отсутствие правомерного интереса в получении информации, однако при этом приводятся примеры собственно правомерных интересов (планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале, подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров); 3) для целей правильной квалификации злоупотребления правом в пункте перечисляется несколько наиболее очевидных примеров: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т. д.); участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер, относится к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Необходимо отметить, что в пункте отсутствует указание на целый ряд других часто встречающихся в судебной практике примеров злоупотребления правом на информацию, например предъявление требования об изготовлении копий большого количества документов с целью затруднить деятельность общества или немотивированные требования об изготовлении копий документов, которые раскрываются обществом публично в сети Интернет. Однако это объяснимо, поскольку применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требует очень осторожного подхода и должно быть тщательно обосновано, тогда как в указанных случаях нельзя делать однозначных выводов без учета всех обстоятельств дела. К сожалению, анализ судебной практики свидетельствует, что суды нередко отказывались применять ст. 10 ГК РФ в спорах о предоставлении участникам документов (см. постановления ФАС Уральского округа от 07.07.2008 по делу N А50-14672/2007-Г21; ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2007 N Ф03-А73/07-1/1709; ФАС Московского округа от 05.07.2007 N КГ-А40/4801-07). Более того, встречается такое толкование указанной нормы, которое прямо способствует злоупотреблению правом со стороны акционеров. Так, ФАС Северо-Западного округа в одном из своих судебных актов пришел к выводу, что акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к указанным в законе документам после получения соответствующего требования, а равно предоставлять акционерам за плату копии документов неограниченное количество раз (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2007 по делу N А56-37742/2007). Заметим, что, осуществляя право, участник удовлетворяет свой законный интерес, состоящий в получении информации о деятельности общества, в капитале которого он участвует. Если же из обстоятельств дела следует, что лицо действует не с целью удовлетворения своего интереса, а лишь с намерением причинить вред, создать препятствия в деятельности общества, то такие требования участника не подлежат удовлетворению. 2. Разъяснение, содержащееся в п. 2 информационного письма, по сути имеет отношение больше к процессуальному праву, чем непосредственно к теме письма. По результатам анализа судебной практики, связанной со спорами о предоставлении информации, можно заметить, что немалая часть споров возникала вследствие того, что участник не мог доказать факт обращения в общество с целью получения информации. В связи с этим нередко судам приходилось заниматься по существу выяснением второстепенных обстоятельств, связанных с доказыванием факта прибытия участника за получением копий документов и даже факта обращения в общество с соответствующим требованием. В одном случае участника не пускали на территорию общества, в другом - оказывалось, что требование участника получило неизвестное лицо и работники общества об этом ничего не знают или же что участника по месту нахождения общества никто из работников общества не видел, а иных свидетелей нет и т. д. Как правило, в подобных случаях суды, основываясь на ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывали участникам в удовлетворении требований, указывая, что их права и законные интересы не нарушены. С целью устранения подобных ситуаций и был принят п. 2 информационного письма. Из его смысла и содержания вытекает: само по себе то, что участник не обращался в общество с требованием о предоставлении информации, перед тем как заявить соответствующие требования в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем во избежание злоупотребления правом на судебную защиту со стороны участника установлены гибкие правила о распределении судебных расходов, в случае если участник не сможет доказать в суде факт обращения в общество с требованием о предоставлении информации: 1) в ситуации, когда общество добровольно, без возражений предоставило необходимую информацию, судебные расходы будут возложены на участника; 2) если общество отказалось добровольно предоставить информацию, возражая по существу требований участника, судебные расходы будут распределяться по общим правилам в зависимости от того, в пользу кого будет вынесено решение. 3. В практике корпоративного управления последнего времени нередко имели место неправомерные ограничения информационных прав участников путем закрепления в уставе или во внутренних документах общества дополнительных правил, касающихся порядка реализации права на информацию, а также объема этого права (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 N Ф04-5235/2008(10536-А46-43) по делу N А46-3032/2007). В связи с этим в информационном письме N 144 было прямо сформулировано правило о недопустимости таких действий со стороны органов управления общества. Особенно эта проблема до недавнего времени была актуальна в обществах с ограниченной ответственностью, так как до внесения изменений в ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) порядок предоставления участникам информации в Законе отсутствовал, а в ст. 8 законодатель прямо отсылал по этому вопросу к учредительным документам общества, чем пользовались недобросовестные участники корпоративных отношений, выдвигая возражения о том, что информация не может быть предоставлена участнику, пока в уставе отсутствуют соответствующие правила. В судебной практике по этому поводу была сформулирована позиция, согласно которой отсутствие в уставе порядка предоставления информации не является препятствием для реализации права на информацию (см. постановления ФАС Центрального округа от 21.09.2009 N Ф10-3957/09 по делу N А62-189/2009; ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2008 N А33-3969/08-Ф02-6162/08 по делу N А33-3969/08). Кроме того, в уставе часто пытались ограничить перечень документов, которые могут быть предоставлены участнику, что также было признано судебной практикой незаконным (см. постановление ФАС Московского округа от 01.10.2007 N КГ-А40/11410-07 по делу N А41-К1-3697/07). 4. Одним из свойств гражданско-правового обязательства является определенность его предмета. Применительно к проблеме, решаемой в п. 4 информационного письма, это означает, что участник должен конкретизировать информацию, которую требует предоставить (см. определения ВАС РФ от 24.12.2007 N 17101/07, от 10.07.2008 N 9006/08). Следовательно, по общему правилу участник может запрашивать только строго индивидуализированный документ. Вместе с тем необходимо учитывать специфику взаимоотношений общества и участника, последний может не знать (да и должен ли?) о том, какие именно документы хранятся обществом, а также их точные реквизиты. По этой причине конкретизация может заключаться в указании на период, в который изготовлены документы, а также на иные родовые характеристики документов (годовые отчеты, документы бухгалтерского учета и т. д.). Как правильно указывал ФАС Западно-Сибирского округа в одном из своих постановлений, закон не предъявляет конкретных требований к содержанию запроса участника о предоставлении информации обществом и не требует указания в нем реквизитов запрашиваемого документа (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2007 N Ф04-6073/2006(38635-А46-39). Представляется более правильным оценивать последствия отсутствия конкретизации информации исходя из необходимости обеспечить осуществление прав участника. Кроме того, в рамках разъяснения была решена близкая проблема, что указывать суду в резолютивной части решения в случае удовлетворения требований участника, который сформулировал его путем указания родовых признаков документов. Как следует из последнего абзаца п. 4 информационного письма N 144, в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения может не перечислять каждый индивидуальный документ - например, если участник требовал все договоры за 2010 г., то и суд присуждает в тех же формулировках. 5. В судебной практике был поставлен вопрос о правомерности требований участника о предоставлении документов за период, когда лицо не являлось участником общества (см. постановления ФАС Московского округа от 04.06.2009 N КГ-А40/4766-09, от 23.07.2004 N КГ-А40/5884-04; ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-282/2007(318-А45-23); см. также постановления ФАС Поволжского округа от 14.02.2006 по делу N А55-14868/04-40(38); ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 N Ф04-3191/2008(5444-А45-6). Думается, что сама постановка этого вопроса стала следствием перенесения устоявшихся представлений о невозможности обжаловать сделки общества лицом, которое не являлось его участником-акционером в период их заключения (см. постановления Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 N 9736/03, от 09.12.2003 N 12258/03, от 03.02.2004 N 13732/03). Между тем проведение каких-либо аналогий с наличием права на оспаривание сделок, совершенных до даты приобретения лицом акций, неправомерно, поскольку одним из основных условий удовлетворения такого иска является нарушение прав и законных интересов лица сделкой. Противоположная ситуация складывается в случае с осуществлением права на информацию. Право требовать предоставления документов не обусловлено нарушением прав и интересов акционера. Запрос тех или иных документов вовсе не означает, что акционер считает их содержание нарушающим его права. С момента приобретения статуса акционера лицо может требовать предоставления любых документов общества независимо от даты их изготовления. Подобная точка зрения также имела место в ряде судебных актов, где суды указывали, что участнику должен быть обеспечен беспрепятственный доступ к информации о деятельности общества с момента его основания. В противном случае существенно бы ограничивалось право акционера на информацию о положении дел в обществе на протяжении всей его деятельности и непосредственное участие в его управлении (см. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2005 N Ф0-4166/2005(12662-А03-13); ФАС Поволжского округа от 13.04.2006 по делу N А65-14453/05-СГ1). 6. Вывод, сделанный в абзаце первом п. 6 информационного письма, очевиден и вряд ли требует пояснений, за исключением замечания, что факт обладания статусом участника имеет значение вплоть до даты вынесения решения. Однако Президиум ВАС РФ делает оговорку, что указанное правило не распространяется на случаи, когда бывший участник требует предоставить информацию, связанную соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, или с определением цены выкупленных акций. Ранее эта позиция была сформулирована Президиумом ВАС РФ при рассмотрении конкретного дела (см. постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2005 N 1960/05 по делу N А42-2901/04-9). Идея заключается, в частности, в том, чтобы предотвратить появление судебных споров, касающихся выплаты стоимости доли или выкупленных акций, поскольку участник, получив соответствующую информацию, может отказаться от обращения в суд. 7. В практике была обозначена проблема, касающаяся неправильного понимания того, в каких формах может осуществляться право на информацию. В частности, ФАС Московского округа признал ошибочным вывод о том, что право на получение копий документов общества возникает у акционера лишь после его ознакомления с данными документами в помещении исполнительного органа общества (см. постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 N КГ-А40/2564-09). Помимо этого, была решена проблема формальных ограничений права на информацию, которые вводили многие компании. Например, если участник знакомился с оригиналами документов, то ему запрещали производить копирование документа собственными техническими средствами, полагая, что об изготовлении копий необходимо заявлять отдельное требование. Разумеется, подобного рода возражения были надуманными и, как правило, имели место только в случае корпоративного конфликта. 8. До принятия информационного письма N 144 крайне неоднозначным был вопрос о наличии обязанности общества сообщить об отсутствии документа, запрошенного участником. К сожалению, на практике нередко общества, получив требование о предоставлении документа, который у них отсутствовал, попросту ничего не отвечали, в результате участник получал информацию об отсутствии документа только в ходе судебного процесса. Несмотря на то что формально ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и ст. 50 Закона об ООО содержат указание на обязанность предоставлять только документы, следует понимать, что предоставление документа - это лишь форма предоставления информации о деятельности общества, поскольку акционеру важен не столько сам материальный носитель, сколько его содержание. Таким образом, общество обязано предоставить акционеру информацию либо в виде документа (его копии), либо в виде сведений о его отсутствии, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). Ранее в судебной практике также была отражена точка зрения о том, что сведения об отсутствии документов должны быть доведены до акционеров, в противном случае для общества наступят все негативные последствия, сопутствующие непредоставлению документов (см. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2002 N Ф04/4347-1707/А45-2002, от 26.06.2008 N Ф04-3931/2008(7355-А45-32); ФАС Московского округа от 03.10.2006 N КА-А40/9164-06). 9. Проблема, решаемая в рамках п. 9 информационного письма, появилась по причине неудачной юридической техники закона. И в доктрине, и в судебной практике ставилась под сомнение обязанность общества предоставлять заверенные копии документа, так как в законе отсутствовали специальные указания по этому поводу. Суды, положительно отвечавшие на вопрос об обязанности заверять копии, ссылались на возможность применения по аналогии закона Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", п. 1 которого предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, при этом на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2003 N Ф04/3899-859/А03-2003; см. также постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2003 N Ф04/3899-859/А03-2003, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2004 N Ф08-2537/04). ФАС Московского округа справедливо обратил внимание на то, что незаверенный документ не свидетельствует о том, что он является копией запрашиваемого акционером документа (см. постановление ФАС Московского округа от 30.10.2008 N КГ-А40/9957-08). Н.Орехов, поддерживая точку зрения об обязательности заверения предоставляемых копий документов, отмечает, что при получении копий документов акционер рассчитывает на их использование при принятии экономических и правовых решений, тогда как "незаверенная копия документа не может ни подтверждать, ни опровергать юридические факты", в силу чего автор приходит к выводу о нецелесообразности получения незаверенных копий документов. Вместе с тем исходя из принципа диспозитивности Президиум ВАС РФ разъяснил, что общество обязано заверять предоставляемые копии только в случае, если участник прямо об этом попросил. Кроме того, была решена проблема с заверением документов, предоставляемых в электронном виде. При этом отмечено, что общество обязано заверять такие электронные документы с помощью ЭЦП (электронной цифровой подписи) только при ее наличии, так как в отличие от обычной печати организации общества не обязаны обладать ЭЦП, а интерес участника в получении достоверной информации может быть реализован путем перенесения ее на бумажный носитель с последующим заверением. 10. Вопросы, касающиеся возмещения затрат на изготовление копий документов, предоставляемых участнику, урегулированы законодательством недостаточно четко. В судебной практике поднимался вопрос о правомерности взимания предварительной платы за изготовление копий документов. Анализ кассационной практики свидетельствует, что суды отвечали на этот вопрос отрицательно (см. постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2006 N Ф09-9146/06-С5). Некоторые суды ссылались на то, что при неисполнении акционерами обязанности по оплате выполненных работ общество могло воспользоваться правом на удержание (см. постановление Северо-Кавказского округа от 08.08.2006 N Ф08-3652/2006). Президиум ВАС РФ по этому вопросу занял более гибкую позицию, отметив, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, однако допустил возможность установления иного правила в уставе общества. Еще большие проблемы были связаны с тем, что словосочетание "затраты на изготовление" можно трактовать по-разному и это часто приводило к возникновению конфликтных ситуаций. Конструкция ст. 91 Закона об АО и ст. 50 Закона об ООО в указанной части такова, что объем обязательства участника по оплате изготовления копий фактически оставлен на усмотрение общества. Ведь то, каким путем происходит их изготовление, законом не оговаривается. Следовательно, вполне допустимо поручить копирование документов третьему лицу. Между тем имеются прецеденты, когда общество при получении требования участника заключало договор на выполнение работ по копированию документов со сторонней организацией. При этом в договоре указывается намеренно завышенная цена (стоимость копирования одного листа формата А4 может достигать несколько сотен рублей). В дальнейшем к участнику предъявляются требования по оплате этих расходов. Иными словами, общество имело возможность совершить действия, направленные на увеличение стоимости изготовления копий документов, с целью причинения вреда участнику. И это не единственный пример, когда общество пытается включить необоснованные расходы в состав платы за изготовление копий. Следует отметить, что в практике был выработан ряд позиций по частным вопросам о недопустимости включения в состав затрат на изготовление копий тех или иных видов расходов. Так, ФАС Волго-Вятского округа отметил, что плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать иных затрат. Стоимость девяти часов рабочего времени, стоимость проезда заместителя главного бухгалтера и НДС включению в состав указанных затрат не подлежит (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2008 по делу N А43-6695/2007-25-208). ФАС Московского округа в одном из своих постановлений отразил аналогичную позицию. Акционер обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения акционера. Заработная плата работника и начисляемый на нее ЕСН относятся к расходам, которые общество несет вне зависимости от обращения акционеров. Следовательно, такие расходы не подлежат включению в состав стоимости изготовления копии по запросу акционера (см. постановление ФАС Московского округа от 23.07.2008 N КА-А40/6562-08). К сожалению, ранее в судебной практике отсутствовало единое обоснование, почему те или иные расходы не подлежат включению в состав стоимости изготовления копии документов, отсутствовал способ определить разумность этой суммы. В связи с этим представляется верным решением попытка Президиума ВАС РФ сформулировать в общем виде механизм определения разумности соответствующей платы, указав, что суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов. Можно заметить определенное сходство сформулированного правила с п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение должно быть оплачено по цене, при сравнимых обстоятельствах обычно взимающейся за аналогичные товары, работы или услуги. Вероятно, аналогия является верной, поскольку в некотором смысле закон действительно презюмировал возмездность изготовления копий документов, но не указал механизм определения цены. Указание на то, что плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление, ничего не проясняет. Ведь фактически речь идет только о критерии, по которому те или иные затраты включаются в состав итоговой платы. На вопросы о разумности тех или иных затрат, каком-либо их предельном размере закон не отвечает. Фактически в п. 3 ст. 424 ГК РФ говорится о среднерыночной цене. В качестве доказательства того, что затребованная обществом плата за изготовление копий больше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, может быть использована информация органов статистики. Сведения органов статистики являются официальными данными, поэтому их можно принимать во внимание при определении соответствующих средних цен, действующих в регионе, где исполняется сделка (см. постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 по делу N А12-2086/08-С34). Применение правил, установленных п. 3 ст. 424 ГК РФ, при определении размера платы должно исключить необоснованное завышение акционерным обществом суммы расходов на изготовление копий. Подобные действия не имеют смысла, ведь все излишние расходы придется оплачивать самому обществу. Попутно была решена проблема с еще одним видом злоупотребления со стороны участника, когда по его требованию общество изготавливало копии документов, а он уклонялся от их получения. В таких случаях суды нередко отказывали обществу в требованиях о взыскании с участника произведенных затрат. В связи с этим было прямо разъяснено, что отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес. 11. В рамках п. 11 информационного письма была решена проблема со сроком исполнения обязательства по изготовлению копий документов. Ранее практика исходила из того, что требование акционера о предоставлении копий документов общество должно исполнить в семидневный срок (см. постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2008 по делу N А11-880/208-К2-22/60, от 18.08.2008 по делу N А11-793/2008-К2-18/55, от 14.08.2008 по делу N А11-11/2008-К2-18/56; от 11.01.2008 по делу N А82-4351/2007-39; от 30.11.2007 по делу N А82-2162/2007-29; от 22.10.2003 по делу N А29-9130/2002-2э), т. е. по существу использовался тот же срок, что и для предоставления документов для ознакомления. Однако видимых причин для того, чтобы жестко привязываться к этому сроку, нет. Поэтому Президиум ВАС РФ указал, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об ОА или Законом об ООО для предоставления документов участнику для ознакомления (п. 2 и 3 ст. 91 Закона об АО, п. 4 ст. 50 Закона об ООО). Иными словами, срок, установленный законом, является минимальным, но участник может попросить предоставить копии документов и в более поздний срок. В то же время необходимо оценивать указанный участником срок на предмет разумности. Вероятно, следует признать злоупотреблением правом действия участника, который в своем требовании просит предоставить копии документов в срок, значительно отстоящий от даты заявления требования, например просит предоставить документы через несколько месяцев, полгода и т. д. Другой аспект проблемы заключался в том, что иногда обществу для исполнения требования об изготовлении копий документов требовалось объективно больше времени, чем предусматривает закон. В связи с этим Президиум ВАС РФ разъяснил, что следует принимать во внимание объективные возможности общества по соблюдению этих сроков, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества. Однако обязанность доказывания наличия обстоятельств, приведших к просрочке, возлагается на общество. 12. Разъяснение, содержащееся в п. 12 информационного письма, тесно связано с предыдущим пунктом, но решает проблему в более широком аспекте. Содержание закона оставляло вопрос о том, какова природа срока, предоставленного для исполнения обязанности по предоставлению документов для ознакомления. С одной стороны, можно сказать, что общество в любой день в пределах установленного законом срока обязано обеспечить доступ участника к документам. С другой стороны, можно рассматривать его как срок исполнения обязательства, сформулированный таким образом, что документы должны быть предоставлены участнику в срок не позже семи дней. Проблема в данном случае заключается в правомерности обращения участника в общество с требованием предоставить доступ к документам по истечении установленного законом срока с момента заявления соответствующего требования. Учитывая первую позицию, требования участника будут неправомерными, поскольку пропущен императивный срок, установленный законом. Согласно второй позиции пропуск срока не служит основанием отказа в доступе к документам, поскольку просрочка кредитора не влечет прекращения обязательства. ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 31.01.2008 счел, что пропуск акционером семидневного срока не лишает его права доступа к документам общества, поскольку названное право вытекает из его статуса акционера и определяется лишь количеством принадлежащих ему голосующих акций. Этот срок установлен для общества, а не для акционера. Следовательно, по его окончании акционер имеет право потребовать предоставить документы, в том числе и в судебном порядке (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2008 по делу N А56-42290/2006). Противоположная точка зрения отражена ФАС Поволжского округа в постановлении от 11.12.2008: суд признал законным отказ общества в предоставлении доступа к документам, так как акционеры в установленный срок не воспользовались возможностью ознакомиться с интересующей их документацией в помещении общества (см. постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.2008 по делу N А49-3789/08). Как можно увидеть, Президиум ВАС РФ занял позицию, близкую к последней точке зрения, разъяснив, что если участник хозяйственного общества прибыл для ознакомления с запрошенными документами и (или) получения изготовленных копий документов не в сообщенный ему обществом день либо при несообщении даты по истечении срока, указанного в его требовании либо установленного законом, то общество имеет право отказать ему в предоставлении информации, согласовав новую дату в пределах соответствующих сроков. Кроме того, Президиум ВАС РФ решил еще один сложный вопрос, по которому отсутствовала единообразная судебная практика. Речь в данном случае идет о том, обязано ли общество отправить копии документов по адресу участника, если последний заявил соответствующее требование. Дословное прочтение ст. 91 Закона об АО и ст. 50 Закона об ООО позволяло сделать вывод о том, что изготовленные копии должны быть переданы участнику в помещении исполнительного органа общества. Именно такую позицию отражали в своих постановлениях ряд кассационных судов. Суды отмечали, что документы предоставляются обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. В этом же месте копии указанных документов предоставляются лицам, имеющим право доступа к документам, за плату (см. постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2004 по делу N А08-6450/03-22). При этом суды ставили под сомнение законность возложения на общество дополнительной обязанности в виде доставки копий документов (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2009 по делу N А28-10596/2008-396/12; аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.04.2009 по делу N А06-5346/2008, от 22.12.2005 по делу N А06-1067/1-17/05). Однако в судебной практике часто встречалось и расширительное толкование этого правила. Так, суды полагали, что копии затребованных документов могут не только представляться участнику в месте нахождения исполнительного органа общества, но и высылаться по почте. При этом право выбора способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением (см. постановления ФАС Поволжского округа от 30.05.2006 по делу N А06-2486/1-6/05; ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2007 по делу N А43- 24688/2006-38-808, от 23.01.2006 по делу N А17-3304/5/2005, от 05.09.2005 по делу N А28-24939/2004-701/2). Занимая аналогичную позицию, ФАС Волго-Вятского округа обратил внимание на то, что в Законе об АО не содержится каких-либо ограничений по способу предоставления документов. По мнению суда, иная трактовка закона фактически лишила бы акционеров права доступа к информации, так как места нахождения исполнительного органа и акционера могут не совпадать (см. постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2003 по делу N А29-9130/2002-2э, от 05.09.2005 по делу N А28-24939/2004-701/2). Президиум ВАС РФ, поддерживая последнюю точку зрения, обратил внимание на то, что почтовые расходы должны возлагаться на участника. Стоит сказать о том, что в отношении размера почтовых расходов должна использоваться та же логика, что и в случае с определением разумности затрат на изготовление копий документов. Общество не должно завышать размер таких затрат. 13. Проблема, поднимаемая в п. 13 информационного письма, имела место преимущественно в отношениях между акционерным обществом и акционером. Сторонами обязательства о предоставлении документов являются акционер и общество. В то же время следует помнить об особенностях такого обязательства, обусловленных спецификой акционерных правоотношений. В частности, п. 3 ст. 44 Закона об АО допускает возможность передачи обществом функций по ведению и хранению реестра акционеров регистратору. Более того, в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества в обязательном порядке должен быть регистратор. Из этого следует, что акционерное общество не всегда обладает всей полнотой информации о составе своих акционеров. Именно поэтому для осуществления некоторых прав акционеров составляются специальные списки акционеров, позволяющие обществу установить управомоченных лиц. Однако для осуществления права на информацию составление списка акционеров не предусмотрено, что вполне логично. Ведь такое право акционера осуществляется по его усмотрению в любое время и не обусловлено комплексом подготовительных мероприятий, как, например, в случае с правом на участие в общем собрании. Общество должно быть всегда готово предоставить акционеру необходимые документы. Вместе с тем, если лицо, обратившееся с требованием о предоставлении информации, не подтверждает своего статуса, общество не может быть уверенным в том, что предоставляет информацию надлежащему лицу. Права на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров или выписку со счета депо. Следует также обратить внимание на то, что дата, на которую акционер должен подтвердить наличие статуса акционера, не обязательно должна совпадать с датой обращения в общество с требованием о предоставлении информации. Вероятно, допустимый разрыв между указанными датами зависит от того, насколько активно оборачиваются акции общества, т. е. если речь идет об обществе, акции которого торгуются на фондовом рынке, то разница между датами не должна превышать нескольких дней и, напротив, в закрытом акционерном обществе, где состав акционеров стабилен на протяжении нескольких лет, вполне допустима разница в несколько недель или даже месяцев. При этом, если общество отказывается предоставлять акционеру документы, ставя под сомнение актуальность информации, содержащейся в выписке из реестра акционеров, то в суде оно должно будет доказать обоснованность этих сомнений. Если лицо не приложило к требованию указанные документы, то общество, исходя из правил добросовестной практики взаимоотношений с акционерами, должно направить ему письмо с просьбой предоставить подтверждение своего статуса акционера. И лишь при непредоставлении по требованию общества этих документов должен следовать отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий. Вместе с тем следует выделять ситуацию, когда акционерное общество осуществляет ведение реестра акционеров самостоятельно и обратившийся за предоставлением документов акционер зарегистрирован в реестре лично, а не через номинального держателя. В этом случае общество обладает всей полнотой информации об акционере и требование дополнительного подтверждения статуса акционера будет неправомерно. Кроме того, Президиум ВАС РФ уточнил, что общество не вправе требовать предоставления соответствующих документов при предъявлении требования учредителем общества до того, как началось ведение реестра акционеров и в него были внесены записи о размещении акций среди учредителей. В случае предъявления требования о предоставлении информации лицом, которое стало акционером в результате реорганизации, до внесения в реестр записи о размещении или конвертации ценных бумаг при реорганизации это лицо обязано по требованию общества предоставить иные имеющиеся у него документы, подтверждающие его права. 14. В подавляющем большинстве случаев бухгалтерский учет в организациях ведется с использованием специализированных компьютерных программ, по этой причине общества нередко отказывали участникам в предоставлении такой информации, мотивируя это отсутствием материального документа. В практике была высказана позиция, что ведение бухгалтерского учета в электронном виде не освобождает общество от обязанности обеспечить доступ участникам к ознакомлению с информацией, содержащейся на компьютерных носителях данных (см. постановление ФАС Центрального округа от 15.05.2009 по делу N А68-4660/08-229/7). Однако общество не обязано предоставлять копии компьютерных программ, предназначенных для ведения бухгалтерского учета (см. постановления ФАС Поволжского округа от 15.05.2007 по делу N А55-14227/06-13; ФАС Дальневосточного округа от 16.05.2007 N Ф03-А73/07-1/1090). В связи с тем, что законодатель фактически обошел вниманием порядок предоставления документов в электронном виде, Президиум ВАС РФ вынужден был формулировать соответствующие правила, в том числе в части возмещения расходов: плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником. 15. Раскрытие информации о деятельности общества должно быть ограничено определенными пределами, в том числе необходимостью защиты интересов третьих лиц, а также государственных и общественных интересов. Часть информации, которая хранится обществом, может относиться к одному из видов охраняемых законом тайн. Как можно увидеть из содержания пункта, Президиум ВАС РФ дифференцировал возможность получения участниками такой информации. Критерием для дифференциации послужил интерес, в целях защиты которого установлен соответствующий режим тайны. В случае с коммерческой тайной закон, очевидно, защищает интересы общества и участников, при этом на последних возложена обязанность по неразглашению конфиденциальной информации (п. 2 ст. 67 ГК РФ), касающейся деятельности общества. Исходя из этого было бы нелогично лишать участников возможности получить такую информацию (см. постановления ФАС Центрального округа от 25.04.2006 по делу N А62-771/2005, от 24.03.2008 по делу N А68-4568/07-120/16; ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2006 N А33-15636/05-Ф02-1700/06-С2; ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2004 N Ф03-А51/04-1/3220). Однако поскольку участники могут не знать, что соответствующие документы содержат коммерческую тайну, общество, прежде чем передать документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Иначе решается вопрос в отношении иных видов охраняемых законом тайн. По общему правилу такая информация не может быть предоставлена участникам. В то же время общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации к охраняемой законом тайне. Участник вправе обжаловать такой отказ в суд, где общество обязано будет доказать правомерность отнесения информации к охраняемой законом тайне. Исключение сделано лишь в отношении персональных данных физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, поскольку такая информация имеет особое значение для участника и возможность защиты целого ряда прав участника поставлена в зависимость от обладания информацией, являющейся персональными данными (оспаривание сделок общества; взыскание убытков с единоличного исполнительного органа; наконец, как можно говорить о полноценном контроле за директором, если участник лишен возможности узнать размер его заработной платы, указанной в трудовом договоре?). Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц. Однако следует обратить внимание на то, что Президиум ВАС РФ ограничил возможность предоставления персональных данных только случаями, когда такая информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, или обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков. Представляется, что в данном случае участник, обращающийся за получением соответствующей информации, должен раскрывать цели и мотивы запроса. 16. В правоприменительной практике нередко возникали проблемы, связанные с определением перечня документов, подлежащих предоставлению по требованию акционера. Согласно буквальному пониманию текста закона, продемонстрированному некоторыми судами, акционер мог требовать предоставления только тех документов, которые прямо упомянуты в ст. 89 Закона об АО. Президиум ВАС РФ справеддиво обратил внимание на то, что в силу абзаца девятнадцатого п. 1 ст. 89 Закона об АО помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Из совокупного смысла и содержания ст. 89 и 91 Закона об АО следует вывод, что акционер может потребовать все документы, которые подлежат хранению акционерным обществом. Особо отметим, что в ст. 89 Закона об АО имеется лишь общая отсылка к правовым актам, которыми может устанавливаться обязанность общества по хранению тех или иных документов. К числу таких актов на момент принятия информационного письма относятся: 1) Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденное постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс; 2) Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. Таким образом, перечень документов, подлежащих предоставлению акционеру, широк, по сути в него входят все документы, которые образуются в деятельности общества. При этом отдельно обращено внимание на то, что подлежат предоставлению гражданско-правовые договоры, так как именно в отношении этой категории документов часто возникали споры. Кроме того, обладание информацией, содержащейся в договоре, является одним из важных условий для последующей защиты акционером своих прав посредством признания сделки недействительной. 17. В рамках п. 17 информационного письма Президиум ВАС РФ сформулировал позицию о необходимости различать понятия "документы бухгалтерского учета" и "документы бухгалтерской отчетности" в свете ограничений на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленных п. 1 ст. 91 Закона об АО. Кроме того, был решен один из вопросов совместного осуществления акционерами своих прав, возникавший у судов при оценке ситуаций, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25% голосующих акций общества, однако ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25% голосующих акций общества. Президиум ВАС РФ счел, что один акционер не может распорядиться общим правом на получение документов бухгалтерского учета. 18. В судебной практике не раз возникал вопрос, связанный с возможностью получения документов бухгалтерского учета и отчетности, в случае если хозяйственное общество по тем или иным основаниям освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета. По этому вопросу ранее высказывался КС РФ, который писал, что освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества (см. определение КС РФ от 13.06.2006 N 319-О). Вместе с тем нужно понимать, что освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета составляет одну из значительных льгот, ради которой организации переходят на соответствующую систему налогообложения. Кроме того, получение данных об экономическом состоянии общества возможно и путем истребования иных документов. Поэтому Президиум ВАС РФ занял позицию, заключающуюся в том, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (п. 3 ст. 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию. 19. В судебной практике была обозначена проблема соотношения п. 4 ст. 51 и ст. 89, 91 Закона об АО. В силу п. 4 ст. 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1% голосов. В то же время из совокупного смысла ст. 89 и 91 Закона об АО вытекает, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен предоставляться любому акционеру без каких-либо ограничений. Ряд судов заняли следующую позицию: положения п. 4 ст. 51 Закона об АО регулируют правоотношения акционерного общества и акционера при подготовке и проведении общего собрания акционеров и не распространяются на общий порядок предоставления информации в порядке ст. 91 Закона об АО (см. постановления ФАС Московского округа от 04.03.2003 N КГ-А41/477-03; ФАС Поволжского округа от 30.05.2006 по делу N А06-2486/1-6/05; ФАС Уральского округа от 10.04.2008 N Ф09-1587/08-С4 по делу N А50-14673/2007-Г24). Как видится, подобное толкование не учитывает системный характер норм Закона об АО, так как воля законодателя, очевидно, была направлена на установление ограничений в распространении информации, содержащейся в списке лиц. Поэтому Президиум ВАС РФ занял более обоснованную позицию, которая исходит из того, что правила п. 4 ст. 51 Закона об АО являются специальными по отношению к ст. 91 Закона. В связи с этим акционеры, не включенные в список или не обладающие в совокупности не менее чем 1% голосов, не вправе требовать предоставления им такого списка, ссылаясь на ст. 91 Закона об АО, в том числе после проведения общего собрания акционеров (см. постановление ФАС Московского округа от 01.06.2007 N КГ-А41/2902-07 по делу N А41-К1-21799/06). 20. Блок проблем, связанных с реорганизацией хозяйственных обществ, включает в себя также вопросы, связанные с осуществлением права на информацию. Позиция Президиума ВАС РФ заключается в том, что участник хозяйственного общества вправе требовать предоставления документов, относящихся к деятельности общества до реорганизации. В ином случае участники были бы ограничены в возможности оценивать и контролировать деятельность общества, а в некоторых случаях это приводило бы к невозможности защиты своих прав и законных интересов, например когда имеются пороки процедуры реорганизации, которые можно выявить, только изучив соответствующие корпоративные документы за период до реорганизации. 21. Разъяснение, содержащееся в п. 21 информационного письма, находится в общем русле концепции, положенной в основу главы 28.1 АПК РФ, а именно стремления сосредоточить рассмотрение всех корпоративных споров в арбитражном суде по специальным правилам: о подсудности, об уведомлении сторон и т. д. Президиум ВАС РФ подтвердил, что рассмотрение споров, касающихся предоставления информации, даже с бывшими участниками должно проводиться по правилам главы 28.1 АПК РФ. В завершение нужно упомянуть о том, что в окончательный вариант информационного письма N 144 не попал ряд разъяснений, которые ранее содержались в проекте информационного письма, опубликованного на сайте ВАС РФ. Первое из таких разъяснений касалось возможности запрашивать информацию об участии общества в деятельности других организаций, в том числе о дочерних обществах. Второе же разъяснение предусматривало возможность установления в уставе положений об ответственности общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению участнику информации в виде уплаты определенной денежной суммы. Само по себе отсутствие в окончательной редакции письма упомянутых разъяснений не свидетельствует, что Президиум ВАС РФ высказался отрицательно по соответствующим вопросам, поэтому аналогичные позиции вполне могут быть сформулированы арбитражными судами при рассмотрении конкретных дел. Как можно судить по доводам, звучавшим в ходе публичного обсуждения проекта информационного письма, вероятно, причиной исключения разъяснений стало недостаточное количество судебной практики, в которых затрагивались указанные проблемы. _______ См.: Вестник ВАС РФ. 2011. N 3. Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) занял близкую позицию, заключающуюся в том, что возражения о злоупотреблении правом со стороны акционера должны выдвигаться обществом, а в случае разногласий такие споры должны разрешаться судом, т. е. акционер не обязан при обращении в общество доказывать отсутствие злоупотребления правом в своих действиях, например, обосновывая наличие правомерного интереса в получении информации. В частности, в п. 3.5 определения КС РФ от 18.01.2011 N 8-О-П указано, что допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера о предоставлении информации, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации, или если имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности акционера. При этом КС РФ отметил, что такие возражения не могут носить произвольный и пристрастный характер, а спор между акционером и органами управления акционерного общества, выдвинувшими возражения, в любом случае подлежит разрешению в судебном порядке. См.: Иванова Е. Злоупотребление правом акционера на получение информации об акционерном обществе // Хозяйство и право. 2008. N 12. С. 37. См. постановление ФАС Московского округа от 20.02.2006 N КГ-А41/280-06. Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. N 32. Ст. 492. См.: Орехов Н. Информация по праву // Акционерный вестник. 2009. N 3. С. 25-26. Собрание законодательства РФ. 1996. Ст. 1918. _______