Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 304-КГ16-3164 по делу N А70-1053/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-КГ16-3164 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015 по делу N А70-1053/2015, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра) по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационных записей N 72-72-01/146/2008-067, 72-72-01/146/2008-068, 72-72-01/146/2008-074, 72-72-01/146/2008-076, 72-72-01/146/2008-092, 72-72-01/146/2008-095, 72-72-01/146/2008-132, 72-72-01/146/2008-160, 72-72-01/146/2008-140, 72-72-01/146/2008-163, 72-72-01/146/2008-137, 72-72-01/146/2008-161. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тюменский производственный научноисследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее - Институт). Арбитражный суд Тюменской области решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и признать действия Управления Росреестра незаконными. 
 Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Институт (заказчик) и Компания (застройщик) 15.03.2006 заключили договор подряда на капитальное строительство. В первом полугодии 2008 года во исполнение условий договора Компания как участник долевого строительства и Институт (застройщик) заключили договоры участия в долевом строительстве, которые зарегистрированы в ЕГРП с внесением спорных регистрационных записей. По условиям договоров застройщик вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договорам и в одностороннем порядке расторгнуть договоры в случае, если участник долевого строительства в указанный в договорах срок не произвел оплату. Поскольку Компания в установленный срок не оплатило образовавшуюся за ней задолженность, Институт 19.12.2014 обратился в Управление Росреестра с заявлениями по погашению в ЕГРП регистрационных записей договоров участия в долевом строительстве. Управление Росреестра 26.12.2014 погасило в ЕГРП регистрационные записи, что явилось основанием для обращения Общества с арбитражный суд с настоящим заявлением. 
 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 4 ,  5 ,  9  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ,  статьями 2 ,  13 ,  17 ,  18 ,  25.1  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ  (далее - Закон N 122-ФЗ), пришли к выводу, что действия Управления Росреестра по погашению в ЕГРП регистрационных записей соответствуют законам и иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы заявителя. Суды исходили из следующего: Институт неоднократно уведомлял Компанию о необходимости погасить задолженность, а также об отказе в одностороннем порядке от исполнения указанных договоров долевого участия в строительстве в случае непогашения ею задолженности по уплате цены договора; Компании указанные уведомления получила; довод Компании о том, что в ее адрес не поступали уведомления о расторжении договоров, противоречат материалам дела; при обращении в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения записей о договорах участия в долевом строительстве Институт вместе с иными документами представил направленные Компании уведомления о необходимости погасить задолженность по договорам участия в долевом строительстве, уведомления об одностороннем отказе от исполнения названных договоров, опись вложения в ценное письмо, содержащее отметку об отправке уведомлений в адрес заявителя; Управление Росреестра обоснованно по правилам  Закона  N 122-ФЗ зарегистрировало прекращение договоров участия в долевом строительстве. Суд округа признал выводы судов законными и обоснованными. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------