Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 307-ЭС19-896 по делу N А42-4011/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС19-896 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Оптима" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2018 по делу N А42-4011/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр Оптима" (Мурманская обл., пгт. Кильдинстрой, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее - администрация) о взыскании 1 107 189,79 руб. неосновательного обогащения, составляющего внесенную в период с декабря 2015 года по август 2017 года арендную плату за пользование зданием столовой N 1 площадью 717,7 кв. м, расположенным по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Кильдинстрой, ул. Полярная, дом 4, 123 133,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на представителя. Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 312 273,07 руб. платы за пользование зданием в период с 31.07.2017 по 21.02.2018, 281 444,96 руб. пеней за просрочку ее внесения. Решением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. 
 Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Полагая, что в результате принятия администрацией незаконного решения об отказе в реализации обществом права на выкуп арендуемого им здания, оно вынуждено было вносить арендную плату за пользование зданием в период с декабря 2015 года по август 2017 года, в связи с чем на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение в размере 1 107 189,79 руб. полученной арендной платы, общество обратилось в суд с иском. Администрация, в свою очередь, указывая на то, что по истечении срока договора аренды общество не вернуло здание по акту приема-передачи, а также допустило просрочку арендных платежей, с соблюдением претензионного порядка, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 312 273,07 руб. платы за пользование в период с 31.07.2017 по 21.02.2018 зданием, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, пеней за просрочку внесения арендной платы. Разрешая спор, руководствуясь  статьями 15 ,  614 ,  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 22.07.2008 N 159-ФЗ , принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А42-9379/2015, установив отсутствие у администрации в спорный период объективных оснований для заключения договора купли-продажи при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного здания, содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.09.2015 N 2, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 
 При этом суды, указав на наличие в период спора действовавшего договора аренды, заключенного сторонами, пришли к выводу, что расходы по внесению в этот период арендной платы не могут быть отнесены к неосновательному обогащению или убыткам общества, поскольку были произведены последним во исполнение обязательств по договору аренды. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Оптима" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------