Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 304-ЭС19-3160 по делу N А70-11155/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС19-3160 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кивереной Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2018 по делу N А70-11155/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мебельный салон "Заречье" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Глазовская мебельная фабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кивереной Г.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 1 248 285,57 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2018 и округа от 28.12.2018, заявление кредитора удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Киверена Г.В. просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статьи 9 ,  пункта 2 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о банкротстве), установили, что Киверена Г.В. при наличии оснований не направила в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом в сроки, установленные  статьей 9  Закона о банкротстве. 
 При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника, возникшим после истечения данного срока, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------