Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 314-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ликучана Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8 Закона Хабаровского края КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 314-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛИКУЧАНА ИГОРЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 8 ЗАКОНА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ "О МЕРАХ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ГРАЖДАН ПОЖИЛОГО ВОЗРАСТА, ИНВАЛИДОВ, ВЕТЕРАНОВ ТРУДА, ЛИЦ, ПРОРАБОТАВШИХ В ТЫЛУ В ПЕРИОД ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ, СЕМЕЙ, ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ, И ИНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Л. Ликучана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Л. Ликучан - инвалид III группы, имеющий звание "Ветеран труда", оспаривает конституционность части 2 статьи 8 Закона Хабаровского края от N 254 , согласно которой гражданину, одновременно имеющему право на меры социальной поддержки по данному закону и иным нормативным правовым актам, независимо от оснований, по которым они устанавливаются, предоставляются меры социальной поддержки либо по данному закону, либо по иным нормативным правовым актам по выбору гражданина, за исключением граждан, получающих меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от N 125-ФЗ . По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 7 (часть 1) , 15 (часть 1) , 39 (часть 2) , 55 (часть 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, а также статье 31 Федерального закона от N 181-ФЗ , поскольку не предоставляет ему как инвалиду и ветерану труда возможности выбора наиболее выгодного варианта социальной защиты, в частности получения ежемесячной денежной выплаты по Федеральному закону и одновременного получения мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Хабаровского края . Оспариваемое законоположение применено в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Л. Ликучаном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1) , вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя. До меры социальной защиты ветеранам труда устанавливались статьей 22 Федерального закона от N 5-ФЗ . При этом, предоставляя ветеранам право на льготы по нескольким основаниям, законодатель предусматривал, что при наличии у ветерана права на получение одной и той же льготы по нескольким основаниям льгота предоставляется по одному основанию по его выбору ( пункт 3 статьи 13 названного Федерального закона). В соответствии с новой редакцией статьи 22 Федерального закона , введенной Федеральным законом от N 122-ФЗ, определение мер социальной поддержки названных категорий граждан отнесено к ведению субъектов Российской Федерации. Реализуя предоставленные субъектам Российской Федерации полномочия, законодатель Хабаровского края принял Закон Хабаровского края , в части 2 статьи 8 которого (в редакции Закона Хабаровского края от N 86) закреплено правило о том, что гражданину, одновременно имеющему право на меры социальной поддержки по данному закону и иным нормативным правовым актам независимо от оснований, по которым они устанавливаются, предоставляются меры социальной поддержки либо по данному закону, либо по иным нормативным правовым актам по выбору гражданина. Указанная норма, по существу, воспроизводит вышеназванное положение пункта 3 статьи 13 Федерального закона . Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), как устанавливающее право выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан (определения от N 1019-О-О, от N 443-О-О, от N 1693-О-О и от N 2061-О). Кроме того, вопреки утверждению заявителя, статья 31 Федерального закона исключает возможность одновременного предоставления одних и тех же мер социальной поддержки, предусмотренных различными нормативными правовыми актами. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ликучана Игоря Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН ------------------------------------------------------------------