Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 305-ЭС17-8438 по делу N А40-3253/17 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС17-8438 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская Газовая Компания" (г. Саратов; далее - общество, заявитель) на определение от 07.03.2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А40-3253/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-Право" (г. Москва; далее - ООО "Про-Право) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (г. Москва; далее - ООО "Гео Траст Сервис) установил: Решением от 19.09.2016 Постоянно действующего третейского суда по экономическим спорам по делу N 4-08-04/2016 с ООО "Гео Траст Сервис" взыскана задолженность в пользу ООО "Про-Право". Поскольку решение третейского суда должником добровольно исполнено не было, ООО "Про-Право" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 заявление удовлетворено, ООО "Про-Право" выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "Прикаспийская Газовая Компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа не затрагивает права и обязанности ООО "Прикаспийская Газовая Компания". ООО "Прикаспийская Газовая Компания" в порядке, предусмотренном  статьей 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 определение от  Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. 
 В кассационной жалобе обществом, со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35  ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов с указанием на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями  главы 7  Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального  закона  от 24.07.2002 N 102-ФЗ , Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений  пункта 1 статьи 11  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 2 статьи 1  Федерального закона , Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 , исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в  статье 239  Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суды удовлетворили заявленные требования. 
 Довод заявителя о недобросовестных действиях участников третейского разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам ООО "Гео Траст Сервис" отклоняется судом, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.ПАВЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------