Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 310-ЭС18-16940 по делу N А62-2381/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС18-16940 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвент К" (далее - Общество "Инвент К") на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 по делу N А62-2381/2014 по иску Абегяна Георгия Цолаковича и Павлова Алексея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвент Холдинг Ко" (далее - Общество "Инвент Холдинг Ко") и обществу "Инвент К" о признании недействительными договоров N 1 от 29.11.2006 о продаже здания мясокомбината, площадью 3 752,4 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 16, на земельном участке площадью 50 935 кв. м (далее - договор N 1), договора N 2 от 29.11.2006 о продаже здания мясоконсервного завода, площадью 1 125,74 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 16, на земельном участке площадью 50 935 кв. м (далее - договор N 2), заключенных между Обществами, применении последствий недействительности указанных сделок, а также о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Инвент Холдинг Ко" от 27.11.2006 (далее - оспариваемое решение), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Супрема-агро", общества с ограниченной ответственностью "Вязьмамясопродукт", общества с ограниченной ответственностью Компания "Русский мясной мир", обществао с ограниченной ответственностью "Заславль", общества с ограниченной ответственностью "Эконом-инвест", общества с ограниченной ответственностью "Гипар", установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований Павлова А.Г. отказано, исковые требования Абегяна Г.Ц. удовлетворены. 
 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения отменено; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, также изменено решение в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Общество "Инвент К" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются ( пункт 2 статьи 291.14  АПК РФ). Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 10 ,  166 ,  167  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ , пришли к выводу, что действия ответчиков по заключению спорных договоров имели признаки злоупотребления правом, а именно: принятие решения об одобрении сделок одним из участников Общества "Инвент Холдинг Ко" Курило В.М., оформленного протоколом от 27.11.2006; подписание оспариваемых договоров от имени Общества "Инвент К" Курило В.В. (сыном Курило В.М.); вывод Курило В.М. основного имущества Общества "Инвент Холдинг Ко" и приобретение его по заниженной цене Обществом "Инвент К", руководителем которого является его сын, а участником супруга; очевидная убыточность сделок для Общества "Инвент Холдинг Ко" с учетом последующего возврата денежных средств, полученных от продажи в виде арендных платежей; введение в заблуждение участников Общества "Инвент Холдинг Ко", не заинтересованных в сделке и обладающими в совокупности 66,66% уставного капитала директором общества о судьбе имущества, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в оспариваемой части. 
 Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвент К" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.МАНЕНКОВ 
 ------------------------------------------------------------------