Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 309-ЭС19-1359 по делу N А76-17410/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС19-1359 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство, заказчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу N А76-17410/2017 по заявлению министерства о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.06.2017 по делу N 335, 345-ж/2017, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", закрытого акционерного общества "Уралмостстрой" (далее - ЗАО "Уралмостстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех-лизинг" (далее - ООО "Дорстройтех-лизинг"), акционерного общества "Южуралмост", установил: решением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб ЗАО "Уралмостострой" и ООО "Дорстройтех-лизинг" на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8-граница Курганской области (извещение N 0169200003617000028) управлением принято решение, которым действия комиссии признаны несоответствующими положениям  части 1 ,  пунктов 1 ,  2 части 6 ,  части 7 ,  части 8 статьи 69  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  (далее - Закон о контрактной системе). В целях устранения нарушений выдано предписание. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями  частей 1 ,  1.1 ,  2 статьи 31 ,  частей 3 ,  5 статьи 66 ,  части 1 ,  пунктов 1 ,  2 части 6 ,  частей 7  -  8 статьи 69  Закона о контрактной системе, проанализировав состав заявок участников ЗАО "Уралмостострой" и ООО "Дорстройтех-лизинг", и установив наличие в них необходимой, предусмотренной  Законом  о контрактной системе и аукционной документацией, информации, пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что в нарушение  части 8 статьи 69  Закона о контрактной системе аукционная комиссия министерства не мотивировала принятое решение, сославшись лишь на положения  Закона  о контрактной системе, не отразила в протоколе информацию о взаимно противоречащих положениях заявок участников и аукционной документации, не обозначила, какие конкретно сведения, представленные ЗАО "Уралмостострой" и ООО "Дорстройтех-лизинг", не соответствовали действительности, в связи с чем указали, что при отсутствии фактического обоснования непринятия данных сведений, отклонение заявок названных участников является произвольным. 
 Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания не установлено. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------