Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 304-ЭС17-15121 по делу N А81-4274/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС17-15121 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 по делу N А81-4274/2016, установил: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - Общество) о взыскании 465 454 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства и разлива нефти. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, взыскал с Общества 178 556 руб. 78 коп. в возмещение вреда, в остальной части иска отказал. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.06.2017 изменил указанные судебные акты и взыскал с Общества 465 454 руб. в возмещение вреда. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.11.2016 и постановление апелляционного суда от 02.03.2017. Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 1064 ,  1079  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 100  Лесного кодекса Российской Федерации,  статьями 77 ,  78  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ , Федеральным  законом  от 21.07.1997 N 116-ФЗ , постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007  N 273   и от 22.05.2007  N 310  , разъяснения, приведенные в пункте 37 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 , пришли к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: Общество, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный лесам в результате произошедшей на нем аварии и загрязнения почвы нефтепродуктами, в размере 465 454 руб.; поскольку Общество в 2014 году выполнило работы по рекультивации загрязненных нефтью земель, стоимость этих работ подлежит зачету в счет возмещения причиненного вреда; по результатам зачета с Общества надлежит взыскать 178 556 руб. 78 коп. 
 Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных  статьями 286  и  287  АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворил иск в полном объеме. Окружной суд исходил из следующего: является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество как владелец источника повышенной опасности обязано возместить вред, причиненный лесам в результате произошедшей на нефтепроводе аварии; вместе с тем у судов отсутствовали основания для зачета понесенных Обществом затрат по договору от 01.07.2014 на выполнение рекультивационных работ, поскольку у Общества отсутствовал план проведения работ в отношении спорного участка, из представленных им документов невозможно установить, какие именно работы проводились подрядной организацией, относятся ли эти работы к рекультивационным, проведены ли они именно на спорном участке; Общество обязано возместить вред в размере, указанном в иске. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------