Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 307-ЭС16-12020 по делу N А56-85043/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС16-12020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 по делу N А56-85043/2015, установил: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ширалиева Шахина Азиз оглы (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 27.11.2015 заявление оставлено без движения. Впоследствии определением суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.04.2016 и округа от 15.06.2016, заявление банка возвращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В силу прямого указания пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Из судебных актов следует, что вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда заявителем не представлено. Поскольку в срок, установленный определением суда, банком не были в данной части устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, правомерно возвратил заявление о признании должника несостоятельным на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, что требования о признании должника несостоятельным основаны банком на обеспечительных обязательствах Ширалиева Ш.А., вытекающих из договора поручительства, и не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве как исключение для обращения в суд в отсутствие судебного акта. Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 , 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ ------------------------------------------------------------------