Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 309-КГ18-10647 по делу N А60-40250/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-КГ18-10647 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу N А60-40250/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Уральский университетский комплекс" (ОГРН 1076670017380, ИНН 6670175818) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, удовлетворено заявление акционерного общества "Уральский университетский комплекс" (далее - общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты с кадастровыми номерами 66:41:0000000:90526, 66:41:0712042:3, 66:41:0712042:5, 66:41:0712042:7. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. 
 Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из обжалуемых актов следует, что по договору отчуждения размещаемых акций их первому владельцу от 25.07.2016 министерством (приобретатель) в качестве оплаты ценных бумаг общества (эмитент) по акту приема-передачи передано имущество, в том числе спорные объекты: сети электроосвещения с кадастровым номером 66:41:0000000:90526, сети электроснабжения (0,4 кВ) с кадастровым номером 66:41:0712042:3, сети теплоснабжения с кадастровым номером 66:41:0712042:5, сети энергоснабжения (10 кВ) с кадастровым номером 66:41:0712042:7. Дополнительным соглашением от 27.01.2017 N 1 стороны изложили в новой редакции приложение N 1 к договору, а также дополнили договор приложением N 3. Оспариваемым решением Управления Росреестра обществу отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в связи с неустранением заявителем причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, а именно не внесения обществом изменений в условия договора в части передачи объектов недвижимости, указанных в приложении N 3 договора от 25.07.2016. 
 Удовлетворяя требования общества и признавая решение Управления Росреестра незаконным, суды руководствовались  статьями 14 ,  18 ,  26 ,  29  Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ  и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в изначальной редакции приложения N 1 к договору состав объектов, подлежащих передаче, был аналогичен составу объектов, которые в последующем стороны согласовали в дополнительном соглашении, но в иной форме, а именно, часть объектов осталась в приложении N 1, спорные объекты поименованы в приложении N 3. Таким образом, установив, что состав объектов, подлежащих передаче по договору, после заключения дополнительного соглашения не изменился, а сторонами была изменена форма приложения к договору, что является их правом в силу  статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 , учитывая, что дополнительное соглашение N 1 является неотъемлемой частью договора и подлежит толкованию исключительно во взаимосвязи с положениями первоначально заключенного договора, суды пришли к выводу, что объекты, указанные в приложении N 3, вошли в состав имущества, подлежащего передаче по договору. При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на толковании условий заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем, в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------