Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 306-ЭС17-14029 по делу N А55-9715/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС17-14029 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайт" (далее - общество "Юнайт") на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 по делу N А55-9715/2016 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - общество "Даймонд", должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество "Юнайт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования, основанного на неисполнении должником обязательств по оплате приобретенных на основании договора купли-продажи векселей третьего лица. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 110 000 000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказал. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе общество "Юнайт" просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. По общему правилу, в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную ( статьи 10 ,  168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В рассматриваемом случае, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции квалифицировал сделку купли-продажи ценных бумаг, послужившую основанием для предъявления требований к должнику, как ничтожную, совершенную с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Суд округа согласился с данными выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя, касающиеся платежеспособности правопреемника векселедателя - общества "Гектор" - и, соответственно, об отсутствии оснований для вывода о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Данные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------