Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2194-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 7 статьи 1 Федерального закона от  N 323-ФЗ  и пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от  N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 2194-А" ПУНКТА 7 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГ И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Глебова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Глебов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими  статьям 19 (часть 1) ,  45 (часть 1) ,  46 (часть 1)  и  55 (часть 2)  Конституции Российской Федерации  подпункт "а" пункта 7 статьи 1  Федерального закона от  N 323-ФЗ  и  пункт 5 статьи 1  Федерального закона от  N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона . По мнению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку содержат неопределенность в вопросе о том, каким образом следует квалифицировать хищение, если сумма похищенного составляет более двух тысяч пятисот рублей, но менее пяти тысяч рублей, а также устанавливают фиксированную сумму причиненного преступлением ущерба, не учитывая происходящие экономические изменения. 
 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 1  Федерального закона от  N 326-ФЗ сформулировал новую редакцию  статьи 7.27  "Мелкое хищение" КоАП Российской Федерации, в соответствии с  частью 2  которой мелким хищением, в частности, признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных  частями второй ,  третьей  и  четвертой статьи 158 ,  статьей 158.1 ,  частями второй ,  третьей  и  четвертой статьи 159 ,  частями второй ,  третьей  и  четвертой статьи 159.1 ,  частями второй ,  третьей  и  четвертой статьи 159.2 ,  частями второй ,  третьей  и  четвертой статьи 159.3 ,  частями второй ,  третьей  и  четвертой статьи 159.5 ,  частями второй ,  третьей  и  четвертой статьи 159.6  и  частями второй  и  третьей статьи 160  УК Российской Федерации. Вместе с тем  подпунктом "а" пункта 7 статьи 1  Федерального закона от  N 323-ФЗ  пункт 2  примечаний к статье 158 УК Российской Федерации также изложен в новой редакции, согласно которой значительный ущерб гражданину в статьях  главы 21  данного Кодекса, за исключением  части пятой статьи 159 , определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Данные законоположения прямо определяют размеры стоимости похищенного имущества, в зависимости от которых хищение признается мелким либо причинившим значительный ущерб гражданину. При этом установление таких размеров относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя. Соответственно, оспариваемые нормы какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Таким образом, жалоба Е.В. Глебова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе , не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 
 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------